Guten Morgen,
ich wollte mich ja garnicht in die Diskussion einmischen.Die Diskussion über Artenabgrenzungen füllt sicher mehr als ein Forum in kürzester Zeit.
Wenn es aber zur Abstimmung kommen sollte, stimme ich gern Kerstin und Thomas zu.
Boris, das Beispiel zu den Orchideen liegt weiter zurück als der Stand von Thomas.
Und die Diskussion könnte wissenschaftstheoretisch abstrakt werden.
Deshalb:
Thomas beschreibt einen Fall aus dem "natürlichen System": d.h. die Einbeziehung ALLER bekannten Merkmale. Und hier kam in Folge der Gen-Untersuchungen ein neues hinzu, das halt zur Umschlüsselung der alten führte. Ganz einfach.
Und wenn ich Dein System nehm, Boris, so ungefähr verkürz ich das : mehr als die Nominatform brauch ich nicht, da sich alles wild durcheinander kreuzt. Dann hast Du Dein künstliches System. Bei den Orchideen speziell. Und ein paar andere, vielleicht die gute alte Pfefferminze. Und künstliche Systeme gibts genug.
Da brauchst Du nicht lang zu suchen.
Dann könnt Ihr noch darüber streiten, wessen System dem jeweiligen Geschmack am nächsten kommt.

Aber die allgemeine hierarchische Ordnung der Systematik, über die auf der ganzen Welt Konsens besteht, wird es nicht stören, denn gerade sie ist generalistisch und offen. Der künstliche Ansatz von Dir, Boris, führt nur dazu, so einen von Dir gern kritisierten Elfenbeinturm zu errichten.
Wenn es viele Neubenennungen und Synonyme gab, gibt, und geben wird, dann ist das nicht ein Manko der Systematik, sondern ein Problem des Informationsaustausch. Vielleicht wird es mit einem weiterentwickelten Internet mal besser...
Bruno