: Makroskopisch also (für mich) eindeutig C. tubaeformis, aber eben mit dem
: Geruch von C. xanthopus/lutescens...
: Wat nu??

: tom

Warum soll es nicht eine Form von tubaeformis mit Geruch geben? Ist in der Literatur zwar so nicht beschrieben, aber das heißt ja nicht, daß es sie nicht geben kann. Und dann könnte es ja noch ein "Bastard" aus tubaeformis und lutescens sein. Oder die zwei "Arten" sind doch nur zwei morphologische Gruppen, die aber Übergangsformen haben?

Die Artgrenzen sind bei Pilzen oft ziemlich willkürlich gesetzt, und ich habe mich von der Idee verabschiedet, daß jeder Pilz einen eindeutigen Namen bekommen kann. Nach heutiger Artauffassung würde aber das entscheidende Trennmerkmal die aderigen Leisten gegenüber dem fast glattem Hymenophor sein, und damit ist Dein Pilz "per definitionem" ein C. tubaeformis.

Mein Tip: schreib's in Dein Pilz-Tagebuch als ungeklärter Fund und dokumentiere so gut Du kannst, damit vielleicht in 20 Jahren ein Biologe in seiner Doktorarbeit über " Untersuchungen zur Merkmalsbeständigkeit im tubaeformis/lutescens-Komplex" diese verwenden kann und es damit wieder schafft, eine Frage zu beantworten, die keiner gestellt hat.

ODER:

brate ihn!

Wolfgang F.