: Worin besteht eigentlich der Unterschied zwischen einer Form und einer
: Varietät eines Pilzes? Gibts da eine genaue Definition? Da in den
: verschiedenen Pilzbüchern Unterschiede bestehen, frage ich mich manchmal,
: ob da der Autor nach eigenem Gutdünken entscheiden kann. Oder wo und wie
: wird festgelegt, ob einem Pilz der Artrang zusteht oder nicht? vielleicht
: kann mir da jemand weiterhelfen.

: mfG Kurt

Hallo,

Eine Varietät ("var.") soll dann ausgewiesen werden, wenn sie 1 genetisch bedingtes Trennmerkmal zur Stammart aufweist. Eine Forma (abgekürzt "f.", nicht "fo.") dann wenn es sich um witterungsbedingte Abweichungen handelt, die nicht genetisch fixiert sind. Die Begriff der Unterart ("ssp." = Subspezies) wird im Prinzip für eine Varietät mit eigenem Verbreitungsareal verwendet.

Ein Beispiel wäre eine f. alba bei witterungsbedingt ausblassenden Fruchtkörpern aber eine var. alba bei einem genetisch fixierten Albino. Tritt das Albino nur in Amerika auf, in Europa aber nur rothütige Fruchtkörper, so könnte man in zwei Subspezies trennen.

Meiner Meinung nach ist die Ausweisung einer Forma nicht sinnvoll, was will damit schon zum Ausdruck gebracht werden? Dass es von einem rothütigen Täubling der in der Sonne steht auch weißhütige Exemplare gibt?

Festlegen tut die zu vergebenden Rangstufe derjenige der die neue Art/Varietät/Forma beschreibt ("spec./var./f. nov."). Oder derjenige, der eine bereits beschriebene Art zur Varietät einer anderen "degradiert" ("comb. et stat. nov.") oder eine bestehende Varietät zur Art "erhebt", ihr also einen eigenständigen Status zuerkennt ("stat. nov.").

Für die NEUBESCHREIBUNG einer Varietät oder Forma muss eine lateinische Diagnose geliefert werden (die meist nur aus der Zeile besteht "A typo differt ...") und ein Typusexemplar muss hinterlegt und zitiert werden, vorzugsweise in einem öffentlichen Herbar.
Für die UMKOMBINATION muss nur das Literaturzitat der Erstbeschreibung zitiert werden (das "Basionym"). Eine lateinische Diagnose und Typus entfällt, die Art/Varietät/Forma (das "Taxon") existiert ja bereits.
Alle taxonomischen Änderungen müssen in gedruckten Medien publiziert werden, die allgemein erreichbar sind. Also nicht im Internet, nicht auf Schallplatte und auch nicht auf einer Eintrittskarte zur Pilzausstellung.

Ob nachfolgende Mykologen die Statuseinschätzung eines Autors teilen oder nicht weist dann die Zukunft. Oft haben andere abweichende Auffassungen, daher auch der häufige Wechsel von Namen.
Ein Beispiel:
In der Gattung Amanita kommen Albinoformen recht häufig vor, die zumeist als var. alba einer entsprechenden Art beschrieben wurden. So gibt es eine Amanita phalloides var. alba, citrina var. alba, vaginata var. alba etc. etc.. Wenn jetzt jemand sich eingehender mit dieser Gattung beschäftigen würde und feststellen würde (rein hypothetisch!!), dass sich diese var. albas noch in weiteren Merkmalen von ihrer Stammart unterscheiden, z.B. in der Sporengröße oder irgendsowas, dann hätte er Grund, sie zur Art zu erheben. Dann würde Amanita phalloides var. alba zukünftig Amanita alba heißen. Das große Problem bei der Geschichte wäre aber, dass es bereits eine Amanita alba gibt und somit nicht noch weitere artverschiedene Pilze ebenfalls Amanita alba heißen können. Ist ja eigentlich logisch. Sie müssen also einen völlig anderen Namen erhalten, von mir aus Amanita albophalloides, albocitrina und albovaginata (falls diese Namen nicht auch schon belegt sind, sonst vielleicht Amanita kurtii, georg-muelleri, ... ;-) ).

Manchmal wird gemunkelt, dass sich ein Autor ohne eigentlich triftigen Grund eine noch nicht besetzte Rangstufe aussucht um eine Umkombination durchzuführen. Dann steht ja sein Autorenname hinter dem des Erstautors. Ich persönlich glaube nicht das solche Fälle zahlreich sind, wenn überhaupt vorkommend. In den allermeisten Fällen begründen die Umkombinierer ja ihren Schritt. Nur: BEWEISEN kann niemand was, nur Ansichten ARGUMENTIEREN. Und Ansichten muss man ja nicht teilen ....

Siehst Du jetzt etwas klarer oder hab' ich Dich noch mehr verwirrt?