: Hallo, Karl!
: Ich weiss, ich weiss. Die Gattung Dasyscyphus gibt es eigentlich nicht mehr!
: Aber was würde mich das bringen, hier 20 verschiedene Gattungen aufzuführen,
: die einen total durcheinander bringen? Ich möchte, das die Leser einen
: möglichst verständlichen Einblick in die behaarten Becherchen bekommen,
: und sollte dabei die Gattungen einfach zu einer einzigen zusammenstellen.
: Ich finde, das somit ein einfacherer Überblick ensteht. Beim nächsten Mal
: kann ich ja die neuen Namen in Klammern dahinterschreiben; Einverstanden?
: Viele Grüße, Kazuya.

Hallo Kazuya,

ich finde, wenn Du anderen etwas beibringen willst, dann solltest Du die Materie um die es geht beherrschen. Und das kann bei Dir schlichtweg nicht der Fall sein, denn ohne Mikroskop sind Deine Bestimmungen oftmals nur Glücksache.
Zudem verläßt Du Dich auf Literatur die so Ihre Tücken hat. Mit Breitenbach/Kränzlin bestimmen ist wie mit Moser bestimmen: Das Ergebnis sollte ein Ausgangspunkt für weitere Forschungen sein. Und die sind bei Ascos nun mal leider schwierig und zeitraubend, weil verfügbare Literatur meistens in irgendwelchen (oft fremdsprachlichen) Zeitschriften versteckt ist. Monographien gibt's kaum.

Ich finde es sehr schön, dass Du hier schöne Bilder zeigst von Arten die wenig oder kaum abgebildet werden. Ich persönlich würde es sehr begrüßen, wenn Du das auch weiterhin tust weil ich mich an den Bildern erfreuen kann. Auch ohne wissen zu müssen ob es jetzt die Art xy ist oder vielleicht doch xz.

Ich meine jedoch es spiegelt Pseudowissen wider wenn Du solche Vereinfachungen versuchst. Wie soll ohne mikroskopieren ein Überblick über die ex-Gattung Dasyscyphus entstehen? Zum Bestimmen ist das Makroskopische bei Ascos nunmal meist zweitrangig und die Mikromerkmale die Hauptsache.

Nimm's mir nicht übel, aber ich will nicht dass der Eindruck entsteht, es wäre mit dem Bestimmen dieser Arten so einfach wie Du das darstellst.