Hallo,

vor einiger Zeit hatten wir das Thema ja schon mal. Nur - mit steigender Erfahrung (wobei die bei mir trotzdem noch sehr bescheiden ist) stelle ich immer mehr fest, dass Sporenmasse doch arg 'wischiwaschi' sind.

1. In der Literatur wird der gleiche Pilz gar nicht selten mit um 20-30% differierenden Massen angegeben. Hier ist es dann eigentlich fast unmoeglich, die Sporenmasse als Hilfsmittel zur Identifikation heranzuziehen.

2. Oft wird auch relativ offensichtlich voneinander abgeschrieben und bestenfalls ein bisschen gerundet. Wenn man nun mehrere eigene Funde damit vergleicht, kommt man auf ganz andere Ergebnisse. Soll man nun den Fazit ziehen, dass man eine neue Art entdeckt hat, dass man falsch bestimmt hat oder soll man nur das Abkupfern mehrerer Autoren voneinander annehmen. Der Verdacht blieb jedenfalls nicht ganz aus.

3. Wenn nun 2 schlecht voneinander unterscheidbare Arten hauptsaechlich durch die Sporenmasse unterschieden sind, was macht man wenn beispielsweise:
Pilz A 6,5 x 3,9 und Pilz B 7,9 x 4,8 misst, das eigene Fundstueck aber irgendwie Sporen aufweisst, die entweder dazwischen liegen oder am oberen oder unteren Rand der angegebenen Masse eines der beiden liegen.

4. Wie haltet Ihr es mit dem Vermessen selbst? Nun, ich weiss sehr wohl, dass man idealerweise 20 oder mehr Sporen vermisst. Ich selbst nehme aus Zeitgruenden und auch als Resultat meiner o.a. Zweifel normalerweise nur 10 Sporen eines Pilzes. Ich will ja auch kein wissenschaftliches Referat halten.

Aber - waere es nicht besser, wenn man Sporen mehrerer Individuen (Pilze) naehme? Und - waere es nicht geradezu optimal, wenn man Sporen unterschiedlicher Individuen von unterschiedlichen Standorten naehme? Macht sich jemand ernsthaft die Muehe? Wie seht Ihr das? Oder haltet Ihr die Sporenmasse fuer i.d.R. zu wenig aussagekraeftig um eine Bestimmung wesentlich zu erhaerten?

Viele Fragen, zu denen mich Eure Meinungen interessieren wuerden.

Viele Gruesse aus dem pilzigen Muenchen,