hallo,
man soll sich, wenn man, wie in diesem fall ich, einen film nicht gesehen hat, zwar nicht äußern.
ich gebe aber grundsätzlich hellmut voll recht. die natur ist die natur, der "horror" nicht. und wenn ein filmemacher - ob es der sehr geniale baumann oder sonst einer ist - natürliche vorgänge so in szene setzt, dass dies von der ästhetik her fragwürdig wird, so ist das sensations-, sprich geldmache sehr fragwürdiger art und spekuliert auf ein sensationslüsternes publikum, das es offensichtlich leider gibt.
warum spricht so was kinder an? wegen der unglaublichen biologie? nein, wegen der sensation, vielleicht sogar wegen der brutalität. man tauscht sozusagen natur gegen gemachte sensation aus.über bleiben unter umständen leute, denen die natur wurscht und nur alles, was nach sensation riecht und brutal genug ist, etwas bedeutet.
nicht alles, was stinkt, ist wertlos, aber schon bei weitem nicht alles was "sensationell" aussieht, ist was wert oder erfüllt einen positiven zweck.
und wenn meine hexenröhrlinge auf dem besen davonflögen - "fantasy "nennt man das wohl - eine sensation wäre es schon, was aber mehr? wenn ich es spektakulär festhalten könnte, würde es meinem geldbeutel vielleicht nützen, aber über die natur, über den unvergleichlichen geschmack und über das naturerlebnis und die freude beim finden sagt das gar nix.
diese dinge sind einem ehemaligen schulmeister aber sehr , sehr viel,mehr wert. adi