Erstmal vielen Dank für Eure Antworten, Birgit, Werner u. Josy.

Im Prinzip sehe ich es genauso wie Birgit, daß sich auch die Sammler, die nur für den Eigenbedarf sammeln, gedanken machen sollten, wie sie eigentlich mit der Natur umgehen, in der sie doch so gerne Pilze sammeln.
Beiträge von Massenernten und anschliessenden Konservierungsaktionen, um den Fund maximal auszunutzen, stossen mich ab.
Ähnlich abstossend finde ich Angler, die nicht für den eigenen Magen, sondern aus "Sport" angeln. Hier werden die Fänge fotografiert, landen danach in der extra dafür gekauften Tiefkühltruhe, um nach einem Jahr ausgemustert zu werden, um Nachfolgern Platz zu machen.

Andererseits hat Josy Recht, wenn er sagt, es sollten vielmehr die Lebensräume der seltenen Arten aus Fauna und Flora geschützt werden. Aber irgendwas muß man machen, und Verbote schaden der Natur sicherlich nicht. Ich bin übrigens auch der Meinung, daß auf Erhaltung und Neuschaffung von Lebensräumen von bedrohten Tier- und Pflanzenarten in Deutschland geachtet wird und hier auch erfreuliche Erfolge zu beobachten sind.

Ebenso stösst man auf Gesetze und Vorschriften, deren Nutzen für die Natur fraglich sind. Zum Beispiel habe ich von einer Vorschrift gehört, nach der in großen Gebieten im Deichhinterland an der deutschen Nordseeküste keine Schafe mehr gehalten werden dürfen, weil diese die Gelege, der dort lebenden seltenen Vögel zertreten könnten. Die Folge war, daß die betreffenden Vögel, die dort seit Ewigkeiten brüteten, abwanderten, weil sie das von den Schafen kurzgefressene Gras benötigten und nach dem Erlass nicht mehr vorfanden.

An der Nordsee wird Segelbooten aus Naturschutzgründen verboten, ein bestimmtes Gebiet zu besegeln, gleichzeitig setzt man in genau dieses Gebiet eine Bohrinsel zur Erdölförderung. Ich gebe zu Josy, es ist manchmal schwer die Politik zu verstehen. Oft ist es noch schwerer ihr zu vertrauen, aber trotzdem bin ich zumindestens in Bezug auf die Pilze ein Befürworter der "Schützerei".