Gell, Birgit: da macht man sich die Muehe mit dem Mikroskopieren (ist gar nicht so einfach gewesen, nach zwei vergeblichen Versuchen, einer ohne Merkmale und einer mit zertruemmertem Deckblatt hab ich das Ganze weiter an meinen Freund gegeben, der aber nicht den groessten Ehrgeiz hatte ('kommt sowieso nix bei raus')).Ich bin ganz stolz auf meine tollen Merkmale, und dann wird man gleich mal auf seine Unzulaenglichkeit aufmerksam gemacht :-(.

Die Frage war im Prinzip nur, ob anhand dieser Merkmale vielleicht jemand die Koralle aufgrund ihres untypischen Aussehens erkennt.
(Haett ja sein koennen...)

Ich hoffte, ich haette die entscheidenden Merkmale beschrieben, und dass ich mir ohne Bild nicht sicher bin, ob die Sporen 'wulstig' sind oder nicht. Im Profil konnte man teilweise Unebenheiten sehen, ist das wulstig?. Und die Sporengroesse ist im Krieglsteiner nur ein unwesentliches Merkmal, das am Ende, wenn man bei F.b. rausgekommen ist, noch zu ueberpruefen ist. Da geb ich die Kritik an den unzureichenden Schluessel weiter. Die Groesse hab ich nicht mehr im Kopf, da ich das Buch nicht hier habe, aber wie ich meinte klar gemacht zu
haben, sind sie minimal groesser als Fb, ich meine irgendwas von 8-11*4-6, muesste aber nochmal nachschauen.

Naja, jedenfalls mal danke Christoph, jetzt weiss ich wenigstens, dass mein Freund Recht hat und Korallen ohne umfassende Lit. zwecklos sind.

Fuer genaue Sporenmasse fuehl ich mich ueberfordert, daher bringts wohl nichts den Fachmann in deinem Forum zu befragen (so der Tenor deines Postings). Mal schauen ob ich meinen Mut noch zusammennehme.