: Hallo zusammen,

: kurz und knapp: was bedeutet denn, daß der gute Elias Magnus hinter Persoon's
: Name steht??

: Persoon 1796 : Erstbeschreibung durch H.Persoon

: Fries 1821: hä?

: Schröter 1888 : Umkombination durch Schröter 1888

: Ist wohl eine doofe Frage, aber dann weiß ich es zumindest für alle Zeiten.

: Viele Grüße: Eric

Hallo Eric,

grundsätzlich bedeutet das, dass Fries den von Persoon aufgestellten Namen sanktioniert ("abgesegnet") hat.
Zwar ist der Startpunkt in der Nomenklatur nicht mehr auf die Fries'schen Werke beschränkt, aber es gilt auch heute noch, dass von Fries in seinen ersten drei Werken aufgenommene Arten Priorität vor früheren gleichlautenden Namen haben.
Du kannst genauso gut (Persoon 1796) Schroeter 1888 schreiben, der Zusatz ":Fries" ist nur ein taxonomischer Hinweis.
Wenn es also einen Agaricus cinereus Schaeffer 1774 gibt, den Fries nicht in seine ersten Werke aufgenommen hat, aber Fries selbst einen völlig anderen Agaricus cinereus Fries 1821 aufgestellt hat, dann ist der Fries'sche Name der anzuwendene, obwohl eigentlich Schaeffer's der ältere ist.
Früher wurde statt des Doppelpunktes stets "ex" verwendet, man hat sich aber bei den heute als sanktionierend geltenden Autoren (einige Werke Persoons und Fries') auf die Kurzform ":" geeinigt.
Das "ex" bedeutet genauer eine Validierung (gültig machen) eines vorher nicht gültigen Artnamens. Wenn DU heute eine neue Art beschreibst, aber einen taxonomischen Fehler dabei machst und die Art nicht gültig ist, dann kann ICH diese Art validieren. Würde dann "Strittmatter ex Gminder" heißen. Ich könnte allerdings der von Dir ungültig veröffentlichten Art auch einen ganz neuen Namen geben, dann wäre das Autorenzitat nur "Gminder" :-P --- Aber passiert Dir ja nicht ;-).
Für die die's interessiert und nicht eh schon wissen: Der Autorenname HINTER der Klammer ist derjenige Autor, der die Art in die jetzt gültige Gattung gestellt hat.
Im Beispiel von Eric handelt es sich also um eine Art, die Persoon veröffentlicht hat, die Fries in seiner Epicrisis sanktioniert hat und die Schröter in diejenige Gattung gestellt hat in der sie heute ihren Platz findet. Das nennt man dann eine Umkombination.

Und noch ein Hinweis: Für eine Neubeschreibung oder eine Validierung ("spec. nov.") ist eine lateinische Artbeschreibung erforderlich und es muss ein Typus (Belegexemplar) in einer zugänglichen Sammlung hinterlegt werden. Für eine Umkombination (comb. nov. oder stat. nov.) ist dagegen nur die Zitierung des Basionyms (Literaturstelle an der die Art das erste Mal beschrieben wurde) erforderlich.
Und zu guter Letzt gibt es noch die sogenannte Neubenennung ("nomen nov."). Das ist dann der Fall, wenn jemand feststellt, dass eine bereits beschriebene Art von einem anderen Autor falsch interpretiert wurde und in diesem Sinne dann eine neue Art darstellt. Wenn es sich dabei um Interpretationen vor 1935 handelt, dann genügt für die Neubenennung wiederum die Angabe der irrtümlichen Beschreibung, weil man vor 1935 noch keine lateinische Diagnose und Typusangabe benötigt hat. (Fitkives) Beispiel: Fries hat 1821 einen Agaricus cinereus beschrieben. Schroeter hat 1888 in seinem Buch "Die Pilze Schlesiens" diesen Agaricus cinereus Fries aufgenommen und beschrieben. Heute ist dagegen klar, dass der Pilz von Schroter nicht mit dem von Fries identisch ist, also muss der jüngere von Schroeter einen neuen Namen erhalten. Dazu genügen ein paar kurze Zeilen wie "Agaricus schroeteri Gminder nom. nov. = Agaricus cinereus Schroeter, non Fries".

Kompliziert? Schon, aber es ist eigentlich noch wesentlich komplizierter durch Ausnahmeregeln und Interpretationen .... Nicht umsonst ist der Botanische Code, der diese Regeln festlegt, ein ziemlich dickes Buch und Taxonomen haben für mich eigentlich fast denselben Beruf gewählt wie Rechtsanwälte ;-)

Beste Grüße,
Andreas