: Hi Kazuya,

: die ersten Bilder (Lasiosphaeria und die Mollisia, welche auch immer es sein
: mag) gefallen mir richtig gut ;-). Das Steccherinum hingegen gar net (zu
: unscharf). Außerdem werden die Fruchtkörper so groß, wenn sie älter sind,
: dass man sie auch ganz normal mit nem Makroobjektiv oder vielleicht sogar
: Normalobjektiv hinbekommt (bis 20 cm Länge schafft Stecch. fimb. locker,
: wenn er mag).

: Grüße
: Christoph

: P.S.: Für Mollisia fusca sind mir die Becher zu hell?! Ich wei aber nicht,
: wie viele Mollisien (Tapesien) ein Subiculum ausbilden...

Hallo Christoph und Kazuya,

also da muss ich doch mal für Kazuya ne Lanze brechen: Ich finde die Mollisia ausgesprochen typisch für M. fusca. Die Wahrscheinlichkeit ist sehr groß, dass sie es ist. Sie sieht schon ein wenig angegimmelt aus, was (zumindest auf meinem Bildschirm) doch den Stich ins Rötliche etwas überzogen rauskommt (sollte in Natura mehr gelblich gewesen sein).

Subikulum machen viele Arten und auch bei denen, die kein sichtbares Subikulum auf dem Substrat ausbreiten, findet man am Apothezienboden stets gleichartige Hyphen. Daneben gibt es Arten wie M. lividofusca und hydrophila, die manchmal ein flächiges Subikulum ausbilden und manchmal nicht.
Daher ist für mich auch kein Zweifel daran, dass Tapesia und Mollisia synonym sind, oder jedenfalls nicht anhand des Subikulums trennbar sind. Weitere Trennmerkmale zwischen den jeweiligen Typusarten (Mollisia cinerea bzw. Tapesia fusca) habe ich bis auf die KOH-Reaktion nicht finden können und auch diese Reaktion ist bei manchen Arten zweifelhaft (M. hydrophila, ramealis?), taugt folglich auch nicht zur Gattungsabtrennung.
Zudem müßte man ja M. cinerea erst mal nachvollziehbar definieren, die Tafel von Batsch und die Beschreibung dazu sagt nicht viel aus. Ob M. cinerea wirklich KOH-negativ ist, kann man zumindest nicht mit Sicherheit behaupten. Kommt eben auf die Definition an ..... Breitenbach/Kränzlins M. cinerea entspricht meiner bisherigen Vorstellung von cinerea optisch gut, mikroskopisch auch. Aber ich müßte mir mal die Batsch'sche Diagnose genau ansehen, was überhaupt an Merkmalen rauszuziehen ist und ob das passen kann. Fehlinterpretationen sind in dieser Gattung sicherlich recht häufig und leider muss man sehr viele alte Belege durchgehen um zu begreifen, welche Vorstellung die alten Mykologen von den jeweiligen Arten hatten. Oft ist früher nur nach Sporengröße und Substrat geschlüsselt worden, dazu noch unzuverlässige Merkmale wie Farbe von Hymenium oder Rand oder gar Apotheziengröße. Rehm ist da eine rühmliche Ausnahme :-)

Naja, das führt eigentlich zu weit und interessiert vermutlich keinen wirklich, was ich aber auch keinem übel nehme :-)