Hallo tanja,

: Glaube kann Berge versetzen - das tut er schon seit vielen Jahrtausenden und
: immer noch ...in der Wissenschaft wie in allen anderen Dingen auch.
: Unsere Wissenschaft ist eben auch nichts weiter als ein Glauben, der
: bestimmte Prämissen hat und die (solange man sich an diese hält) eben
: logisch schlüssig ist.

Nein, Wissenschaft ist eben kein Glaube, sie stellt sich immer wieder selbst in Frage. Auch wenn die, die Fragen stellen erst mal gegen starke Widerstände zu kämpfen haben, siegte doch immer im Laufe der Zeit die Erkenntnis. Wenn Wissenschaft Glaube wäre, würden wir auch jetzt noch "wissen", daß die Erde eine Scheibe ist oder die Sonne sich um die Erde dreht. Weil er die Erkenntnis von Kopernikus, daß die Erde sich um die Sonne dreht, vertrat mußte Giordano Bruno auf dem Scheiterhaufen sterben. Um 1920 rum hat man die Physik als eine Wissenschaft betrachtet in der es nicht mehr viel zu entdecken gilt, dann kam die Quantenmechanik und Einsteins Relativitätstheorie, beide wurden von der anerkannten "geglaubten" Wissenschaft erstmal heftig angegriffen, trotzdem konnten sie sich durchsetzen und sind heutzutage nicht mehr wegzudenken (die Quantenmechanik hat übrigens durchaus einige Aspekte zu bieten, die rätselhaft sind und einem "Esoteriker" genug "Futter" zum "Spekulieren" bieten, was teilweise auch schon "ausgenutzt" wurde um zum Teil haarsträubende Erklärungsmethoden zu finden). Wissenschaft ist also fähig zur Fortentwicklung und zur fortschreitenden Erkenntnis, eine Entwicklung zu der reiner Glauben nicht fähig ist, da die Prämissen als unwandelbar anerkannt werden müssen. Wissenschaft war dort fähig zur Weiterentwicklung und konnte sich selbst in Frage stellen, wenn eben derselbe Fortschritt in der Wissenschaft dazu führte, daß feinere Erkenntnismethoden (z.B. Meßgeräte) zur Verfügung standen. Ich kann mir sehr gut vorstellen, daß wir einige uns bisher unerklärliche Phänomene mit verbesserten Methoden in der Zukunft wissenschaftlich beweisen können, wir sind halt einfach noch nicht soweit. Ich bin nicht der Meinung, daß dies prinzipiell nicht gehen kann.

: Unsere Welt ist eben grad eher von der wissenschaftlichen als von der
: "esoterischen" (mußes mal so nennen) Logik besseelt - dasmacht
: aber die letztere deswegen nicht unlogischer.

Was soll denn eine esoterische Logik sein? Wenn du davon ausgeht, daß wissenschaftliche Empirie eine "Glaubenssache" ist, will sagen, daß die Vorgehensweise, daß bestimmte Aussagen durch Versuche statistisch abgesichert sein müssen, nicht zwingend notwendig ist, dann wird doch alles beliebig? Dann kann ich beliebig neue Hypothesen aufstellen ohne ihre Richtigkeit beweisen zu müssen. Natürlich können das dann auch sich wiedersprechende Hypothesen sein, die aber nichtsdestotrotz beide ihre Gültigkeit in diesem Modell hätten. Gilt diese jeweilige Wahrheit dann für jeweils andere Personen oder wie geht das? Ich mach mich nicht lustig ich will nur verstehen wie du dir das vorstellst.

: Fazit: ein
: Wissenschaftsgläubiger kann nicht mit einem Esoterikgläubigen diskutieren,
: weil sie von verschiedenen Prämissen ausgehen und diese sind hier wie dort
: "Glauben".

Ich hoff das trifft nicht auf uns beide zu. Ich seh in diesem Satz von dir aber auch eine einfache Methode Diskussionen abzuwürgen, sorry.

: Wünschenswert wäre es hier, dies einfach zu akzeptieren und nicht zu
: verlachen;

Es geht mir nicht ums verlachen, es geht darum, daß eine Idee, die man nicht diskutieren darf, weil man dann möglicherweise als "Wissenschaftgläubiger" abgestempelt wird, überhaupt nichts wert ist. Will sagen Ideen die nicht diskutiert werden dürfen und als Glaubenssätze akzeptiert werden müssen, sind für mich per se nix wert, weil man da beliebiges behaupten kann.

Die Physik lebt übrigens auch manchmal mit zwei Wahrheiten, nämlich z.B., daß ein Teilchen zugleich Teilchen als auch Welle sein kann, aber beide Aspekte kann ich je nach Versuchsanordnung experimentell nachweisen.

Liebe Grüße

Birgit

Liebe Grüße

Birgit