: Hallo Tanja,

bei Deinen Beiträgen zur Wissenschaft kommt mir zu oft das Wort Glaube vor.

Da muss ich mich schlicht fragen, ob wir unter dem Begriff "Wissenschaft" das Gleiche verstehen ?!.

Was ich unter Wissenschaft verstehe kann man in jedem "besseren Lexikon" nachlesen:
- Da ist kein Platz für Glaube und Spekulationen.
- Nein: Seit Decartes wird W. nach den in ihr eingeschlagenen Methoden definiert. Und verbunden mit diesem W.Begriff ist die Einengung auf Erkenntnisse, die den Gewissheitsgrad einer math. Erkenntnis erreicht !!!

===> Und, auch wenn man das heute zunehmend aufgibt, würde ich weiterhin zwischen "Naturwissenschaften" und "Geisteswissenschaften" (da wurde in der Vergangenheit viel Unfug getrieben) unterscheiden.

===> Und, mit dem "Mantel Wissenschaft" zieren sich viele. Entscheidend ist, ob die vorgestellten Ergebnisse mathematisch schlüssig sind/im Experiment ohne Ausnahmen nachvollziehbar sind. Wenn dies nicht der Fall ist, kann ich das nur als "Pseudo-Wisenschaft" bezeichnen.

===> Natürlich, Wissenschaften, die sich mit Organismen (das sind keine Briefmarken) beschäftigen, haben es besonders schwer. Da kann ich Dir nur die Lektüre von "Ernst Mayr: Das ist Biologie, Die Wissenschaft des Lebens, Spektrum Akademischer Verlag [200], ISBN 3-8274-1015-0" empfehlen.

===> Und jetzt zur Physik (Birgit, danke !, hat da bereits einige Beispiele gebracht):
- Da ist es keineswegs so, dass durch die Einstein-, Plank-, Heisenberg- Erkenntnisse plötzlich die davor festgestellten Erkenntnisse wertlos wurden. Nein, auch die "Newton'schen Gesetze" gelten weiterhin, allerdings nur für Geschwindigkeiten klein gegen die Lichtgeschwindigkeit.

- Obwohl ich kein Physiker bin, kann ich nur feststellen:
-- Da wird ein klares "wissenschaftliches Konzept" (sensus Gerd et al) eingehalten.
-- Da wird auch nicht jede Abweichung bei einem Experiment gleich als "Messfehler" abgetan. Im Gegenteil:

--- Die oben genannten Herren hätten ohne diese "Messfehler" wohl nie und nimmer ihre die Physik revolutionierten Beiträge geliefert.

--- Interessant in diesem Zusammenhang ist vielleicht auch, dass bei theoretischen Modellen Hinweise auf Überprüfung durch Experiment gegeben wurden. Beispiel: Unbekannte Planeten oder Monde (Makrokosmos) oder unbekannte Teilchen (Mikrokosmos). Und die wurden später auch gefunden.
- Und, die Physik nennt neue Erkenntnisse auch beim Namen und unterscheidet durchaus zwischen z.B. "Hypothese", "Theorie" etc.
- Und was den Streit (Du würdest das als "Glauben" bezeichnen) zwischen den Physikern angeht:

-- Die sind halt (mit Recht!) sehr konservativ und misstrauisch.

-- Und beachte auch, die persönliche Seite, wenn plötzlich ein "Physik-Papst" zu Lebenszeiten von seinem Sockel geholt wird.

Zum Schluss:
- Die in den "Wissenschaften" zwischenzeitlich erreichten Erkenntnisse über unsere Umwelt (leblos und tot) befriedigen mich persönlich vollständig.
- Auf "Mystik" (sonst hätte ich einen anderen Beruf erlernt) kann ich verzichten.
- Kann allerdings durchaus verstehen, wenn sich jemand in "Mystik" flüchtet, nur weil er für sich persönlich nicht akzeptiert, welch geringen Stellenwert die Menschheit eigentlich in der Natur hat.
===> Die Natur wird uns (wir sind auf dem Besten Wege dazu) in Zukunft wieder "ausspucken". Näheres zu diesem Thema (soweit ich mich erinnere) hat Dithfurt vor vielen Jahren in einem seiner Bücher veröffentlicht.

Fazit:
- Bleib Du bei "Mystik", ich bleibe bei der Wissenschaft.
- Und, die Gegensätze sind hier einfach zu groß, dass ich (auch in Zukunft) einen gemeinsamen Konsens sehen kann.
===> Gegenseitige missionarische Tätigkeit halte ich für Zeitverschwendung.

Viele Grüße Gerd

PS: Bin gespannt darauf, ob zu meinen Lebzeiten noch der Dualismus des Lichtes vereinheitlicht werden wird.