Habe heute mittag in der Bibliothek nochmal den betreffnden Artikel von BON angeschaut. Aus dem geht hervor, dass Agaricus birnbaumii Corda NICHT eine Leucocoprinus-Art sein kann, da der Autor bei der Originalbeschreibung rostfarbenes Sporenpulver angibt!

: Zu 4.)
: Die Abbildung/Beschreibung von CORDA kenne ich nicht. Daher kann ich nicht
: beurteilen, ob es Gründe gibt, die Bestimmung als Gelber Faltenschirmling
: anzuzweifeln. Aufgrund des Datums der Erstbeschreibung hat dieser Name
: aber Vorrang.

s.o.. Kann die Behauptung von BON nicht überprüfen, doch ich zweifle nicht daran, dass CORDA den Pilz mit rostfarbenen Sporen beschrieben hat.

: Zu 5.)
: Auch die Abbildung/Beschreibung von SCHNIZLEIN in STURM's Flora kenne ich
: nicht.
: BON hat in den Documents Mycologiques 89 begründet, warum er den Namen
: flos-sufuris bevorzugt, doch habe ich dieses Heft leider nicht zur Hand.
: Auf ebendiesen Artikel geht aber die Anwendung des Namens erst zurück, er
: war bis zu diesem Zeitpunkt absolut nicht in allgemeiner Verwendung.

s.o.

: Aus folgenden beiden Gründen gilt für mich der Name Agaricus birnbaumii als
: anzuwenden: - birnbaumii ist älter als flos-sulfuris
: - Selbst wenn es Gründe dafür gibt, dass sich der Name birnbaumii auf eine
: andere Art beziehen sollte, so wird dieser Name doch seit sehr langer Zeit
: von allen Mykologen einheitlich auf den Gelben Faltenschirmling
: angewandt.Der Name flos-sulfuris war dagegen bis vor ein paar Jahren
: sogut wie nirgends in Verwendung. In solchen Fällen schreibt der
: Botanische Code eine Konservierung des gebräuclichen (wenn auch
: "falschen") Namens vor. Dies kann stillschweigend so akzeptiert
: werden, oder müßte im Zweifelsfallvon einem Botnischen Kongress
: entschieden werden. Dazu muss aber jemand Kompetentes einen Antrag
: formulieren und veröffentlichen, was sehr sehr zeitraubend ist und viel
: Studium der Altliteratur erfordert.

Grund 1 fällt somit flach. Der Name birnbaumii ist zwar älter, bezieht sich jedoch offensichtlich auf eine andere Art.
Bleibt die Frage, ob das Taxon Leucocoprinus birnbaumii soooo gebräuchlich ist, dass es eine Konservierung über den "rechtmäßigen" (= ältesten anwendbaren) Namen Leucocoprinus flos-sulfuris rechtfertigt.
Das ist reine Auslegungs- und wohl auch Ansichtssache. Manche Mykologen werden dies favorisieren, andere die andere Möglichkeit. Schließlich erfreut sich die Kombination von Agaricus flos-sulfuris zu Leucocoprinus auch schon über 50 Jahre ihres Daseins (CEIJP 1949).
Die Zukunft wird zeigen, ob die Mykologen (also die richtigen, die die was zu sagen haben ...) stillschweigend auf flos-sulfuris umschwenken, dann wird eine Konservierung von birnbaumii mehr und mehr unwahrscheinlich.
Da ich mich in dieser Gruppe überhaupt nicht auskenne (nomenklatorisch), kann ich nicht beurteilen, welcher Name wie stark verbreitet ist.

Ach ja, vielleicht heißt die Art auch irgendwann mal Leucocoprinus luteus . Das wäre nämlich dann der gültige Name, falls es eine Publikation zwischen 1796 und 1850 gäbe, in der Agaricus luteus Withering zu Leucocoprinus kombiniert wurde. Das könnte man dann auch als nova species interpretieren, die damit zeitlich vor Schnizlein 1951 liegen würde ....
Also macht Euch auf die Suche in alter Pilzliteratur aus diesem Zeitraum, dann könnt ihr eine Umkombination mit Eurem Autorennamen zieren *gg*

Beste Grüße,
Andreas