: Hallo Andreas, und an Alle, die sich für dieses Thema interessieren,

zuerst mal herzlichen Dank für Deine Schnelle und ausführliche Antwort.

---
: So neu ist das nicht, auch im MOSER ist die Gattung Sericeomyces enthalten.

-Tatsächlich, das hatte ich bisher doch glatt übersehen (ignoriert);
---

: Mit dem Prioritätsprinzip hat das allerdings nichts zu tun, sondern nur mit
: der Auffassung, ob Sericeomyces eine eigenständige Gattung ist oder ob man
: diese Arten innerhalb von Leucoagaricus führen soll (s.u.)

- Ja, da hast Du natürlich völlig Recht: Ich sollte in solchen Fällen "erst das Hirn einschalten" und erst dann meine Meinung äußern.
---
: ... Das kann ja ruhig das
: Abbildungsverzeichnis sein (*grins*), aber auch das ist natürlich nicht
: die Bibel und unsere Entscheidungen können sicherlich genauso kontrovers
: diskutiert werden wie wenn wir uns andersherum entschieden hätten .....

- Auch richtig;
-- Sicher nicht die Bibel (wollte damit nur ausdrücken, welch hohen Stellenwert eure Arbeit für uns Ulmer hat). Und an andere Stelle in meinem Beitrag habe ich dies auch relativiert:
"Unabhängig davon, welcher Name nun korrekt ist, werde ich wohl "widerwillig" auf "SERICEOMYCES" mit Zusatz (= LEUCOAGARICUS)umsteigen, denn eine "wohl definierte und von jedem einsehbare Referenz (Abbildungsverzeichnis)" ist wohl das kleinere Übel."
-- Der Vorteil, sich auf eine (ich betone eine) Referenz zu beziehen liegt auf der Hand:
(a) Eine Riesen-Zeitersparnis; vorbei die Zeiten um nach Moser, Jülich, Breitenbach, später mehrere Bände BRD-Atlas zu springen, um einen Namen (oder nur die korrekte Schreibweise) zu suchen.
(b) Papierersparnis; eine Referenz zu den angegebenen lat. Namen genügt.
(c) Und nochmals (dieses Mal noch größere) Zeitersparniss, wenn man sich intensiv mit einer Art auseinandersetzen möchte: Die zitierten Abbildungen vereinfachen den Suchprozess nach "beschreibender Literatur und Abbildungen" drastisch.
(d) Synonyme oder korrekte Namen in irgend einer Literatur (es sei denn, die Umbenennung wurde später eingeführt: Kein Problem, über die Referenzen im Abbildungsverzeichnis findet man sich auch da zurecht.
(e) "Grins", und wenn der Name in Einzelfällen falsch oder noch in Diskussion (von wem auch immer) sein sollte: "perfekter Persil-Schein (von denen ich übrigens gar nichts halte, deshalb das "g")" sein sollte, ich habe ja nur die "Referenz" zitiert.
(f) Jetzt doch etwas Ernster: Wenn ich mir das "Rein in die Kartoffeln (war Sydney ?) und dann das raus aus den Kartoffeln (Tokio ?)" so anschaue, gibt es für uns Amateure eigentlich nur zwei Möglichkeiten:
(a) Eine Referenz, wie z. B. das Abbildungsverzeichnis zu benutzen, dann sind wir sicher einigermaßen "Up to Date"
(b) Neue Namen so lange ignorieren und alte verwenden, bis (ich übertreibe !) der letzte Autor von Pilzbücher für Speisepilzsammler den "Neuen Namen" übernommen hat.
==========

Fazit aus meiner Sicht:
===> Mir geht es wohl wie vielen Anderen auch: Das Abbildungsverzeichnis liegt immer griffbereit" neben mir auf dem Schreibtisch.

===> Kann nur Jedem, der mehr als zwei/drei Pilzbücher daheim rumstehen hat und da noch (sofern er kein Buchhalter ist) den Überblick bewahren will, das Abbildungsverzeichnis empfehlen !!!

Nochmals Danke, und viele Grüße, auch an Tanja
Gerd