Moin Werner,
ich finde, die Kernaussage in Andreas’ Posting ist: „Am besten man sucht sich IRGENDEIN System heraus, benutzt das dann aber konsequent.“
Sonst kommt man wirklich in’s Schleudern.
Aus meinen Studienzeiten weiß ich, dass unter Systematiken oft ein recht rauer Umganston herrscht. Ich hab’ es bei den Ichtyhyologen kennengelernt, wenn die sich bspw. über die systematische Stellung der Coregonen (Felchen, Maränen) oder der Salmoniden (Forellenartige) in die Wolle kriegten. Anschließend gingen die aber miteinander ein Bierchen trinken. Also denke ich mal, dass Kazuya da nicht so empfindlich reagieren wird.

Was mich nur immer wieder verwundert ist, dass so viele Pilzarten einfach nicht in ein System passen wollen und von hier nach dort und wieder zurück geschoben werden. Wenn ich noch mal auf das Beispiel der Coregonen zurückkommen darf: Diese Arten entstanden erst in den letzten beiden Eiszeiten durch die räumliche Isolierung der Gewässer durch Gletscher. Da nimmt es nicht Wunder, dass die Artentstehung noch nicht abgeschlossen ist.
Nun gibt es Pilze aber schon ein paar Milliönchen Jahre länger als Coregonen oder Salmoniden. Ergo sollte man davon ausgehen können, dass hier die Artbildung weitgehend “abgeschlossen“ ist. Wieso tun sich die Mykologen dann so extrem schwer?

Generell bin ich der Meinung, dass man diese Art der Diskussion durchaus in diesem Forum durchziehen sollte. Immerhin handelt es sich dabei um Informationen, auch wenn die teilweise sehr konträr diskutiert werden. Für Laien mögen solche Diskussionen bestenfalls kurios erscheinen, aber auf der anderen Seite will praktisch jeder, der hier liest und postet, Informationen bekommen oder weitergeben. Ich bin auch kein Systematiker, sondern eher ein Feld-, Wald- und Wiesenmykologe mit starkem Hang zur Mykophagie. Aber ich habe beim Sortieren meiner Fotos ein ähnliches Problem wie Sabine, und da kommen mir solche Postings sehr gelegen.
Grüsslis
Thomas