Hallo zusammen,

immer wieder lese ich von Fehlern in bekannten (Abbildungs)Werken. Deshalb dachte ich einmal darüber nach, solche Fehler zu sammeln. Dann könnte man eine kommentierte Liste online verfügbar machen (oder auf Anfrage versenden), sodaß ein jeder Fehlinformationen in "seinen" Pilzbüchern schnell nachprüfen kann...

Mich würde Eure Meinung dazu interessieren. Fändet Ihr eine solche Liste sinnvoll oder nicht? Darf man so etwas überhaupt veröffentlichen???? Ist das den Autor(inn)en gegenüber respektlos?

Natürlich sollte man nur gesicherte Informationen aufnehmen. Beispiel: in RYMAN/HOLMASEN - "Pilze" werden für die Grünende Koralle (Ramaria abietina) zwei Synonyme angegeben, die in allen anderen meinen Büchern der Ockergelben Kiefernkoralle (R. corrugata) zugeschrieben werden. Nun sind diese beiden Arten deutlich voneinander getrennt. Also mal kurz bei der DGfM nachgefragt, dort teilte mir J.Christan (den man durchaus als Kapazität auf dem Sektor der Korallen (Ramaria) ansehen kann) mit, daß dies ein echter Fehler in besagtem Buch ist.

Oder der im selben (im übrigen ausgezeichneten) Buch als eßbar deklarierte Schwefelritterling (Tricholoma sulfureum).

Oder auch der oft angesprochene Ochsenröhrling (Boletus torosus) in "Pilze der Schweiz", der ja keiner ist.

Vielleicht könnt Ihr mir mit diesem heiklen Thema etwas weiterhelfen. Bin gespannt.

Viele Grüße,

Eric