: Hi Georg,

: Zur Rhabdomyolyse... harmlos ist die an sich gar nicht. Hätte Bayer sogar
: fast den Kragen gekostet... ist genau die Symptomatik, die zu den
: Lipobay-Toten geführt hat.

Bayer ist aber das falsche Beispiel. Soweit ich weiß, haben die ihren Prozess in USA gewonnen. Und wenn der Grünling von Bayer hergestellt würde, würde der wohl noch mit dem Bayer-Logo verkauft :-) Denn der Fall Grünling ist doch um vieles dünner als Lipobay.

: Das Problem ist, dass zu Beginn die Symptome nicht bemerkt werden, da die
: Muskelauflösungen nicht sofort spürbar sind. Ich für meinen Teil will
: keinen Pilz essen, von dem ich weiß, dass er die Muskelfibrillen angreifen
: kann.

Nun, schon wahr, wenn es denn so ist.

: Auch die DGfM warnt davor - in der Pilzberatung sollen Grünlinge nicht mehr
: frei gegeben werden.

Ist auch ok. Habe ich kein Problem mit.

: Noch ein Aspekt dazu: Ein Pilzberater, der Grünlinge freigibt, steht mit
: einem Bein im Gefängnis, wenn dann doch was passiert. Er wusste
: (hoffentlich) von den Todesfällen durch den Grünling. Gibt er dennoch
: welche zum Verzehr frei, so ist das mindestens grob fahrlässig. Egal, ob
: er selber welche isst, alle Untersuchungen wegen leichten Mängeln auch im
: Kern bezweifelt etc.

Ist ja auch ok. Auch damit habe ich kein Problem.

: Zunächst wurde auch fabuliert, dass das eine "genetische" Rasse aus
: Frankreich sein könne, da ja in Osteuropa so viel Grünling gegessen wird
: und dort nichts passiert.
: Dann werden zwei Fälle aus Polen (insges. drei Personen) bekannt. Sehr
: seltsam, was für ein Zufall... vielleicht, wiel man jetzt die Symptome
: kennt und auf Grünlinge zurückführt?!

Aber - Du mußt doch zugeben: es ist sehr, sehr merkwürdig, daß jahrzehntelang (eigentlich jahrhundertelang, aber damals war die Medizin nicht zur Diagnose von Rhabdomyolyse fähig) niemand sich beklagt hat, daß in derselben Zeit tonnenweise Grünlinge gegessen wurden usw. Gut, das ist kein Gegenbeweis, aber es ist mindestens genauso merkwürdig, wie der Fakt, daß URPLÖTZLICH in Polen "Vergiftungsfälle" auftreten, nachdem das Ganze in F publiziert wurde. Ich kenne genügend Mediziner und halte viele für jeder Schandtat fähig - inklusive der absichtlichen Falschdiagnose bzw. Falschanamnese zur Verbreitung des eigenen Ruhms. Gut, das muß hier nicht so gewesen sein und es mag sehr wohl was an dem "giftigen Grünling" dran sein, aber bewiesen ist der für mich noch lange nicht. Auch in Brandenburg, wo ja der Grünling recht häufig sein soll, kam bisher nix vor.

: Ich blebe dabei, wer es nötig hat, Grünlinge zu essen - bitte. Aber wer von
: den Fällen weiß, der sollte immer brav alleine essen. Sonst könnte es,
: wenn's dumm läuft rein juristisch für ihn sehr sehr eng werden, wenn der
: Nachbar erkrankt.

Was heißt "nötig haben"? Aber ich gehöre nicht zu den Leuten, die sich jetzt ins Hemd machen, sollten sie mal ein paar Grünlinge finden. Denn der Pilz soll ja sehr schmackhaft sein - also werde ich ihn auch probieren (vorausgesetzt ich bekomme die Gelegenheit). Ich nehme auch kaum an, daß der Genuß ein so einmaliges Erlebnis sein wird, daß ich fortan Grünlinge in Mengen esse. Aber - ich sehe die Gefahr doch als verschwindend ein - wenn ich mir mal eine Probemahlzeit brate. Genauso sehe ich das beim Kahlen Krempling - der aber wohl kulinarisch nicht so doll ist und deswegen von mir noch nie probiert wurde.

: Vermutlich werden mich (wie beim Gifthäubling) wieder manche als Panikmacher
: darstellen - ist mir ziemlich egal. Better safe than sorry. Es gibt genug
: Speisepilze.

Ist in vielen Fällen ja richtig. Beim Grünling sehe ich das so: Aufklärung in der Pilzberatung, keine Freigabe. Wenn aber jemand wirklich wie ich der Meinung ist, er kann sich dieses minimale Risiko einer kleinen Mahlzeit leisten, dann hat er doch eigenverantwortlich das Recht dazu. Ich würde niemand dazu auffordern - wenn aber jemand die Warnung in den Wind schlägt ist das sein Bier. Genauso wenn er Psilos sammelt, ohne einen Schimmer von Pilzen zu haben. Oder wenn er bewußt Cortinarien durchprobiert. Nicht daß ich die letzten 2 Beispiele für nachahmenswert halte - nur sehe ich in diesen Fällen ein um vieles höheres Risiko.

: Ich warne weiter vor dem Grünling.

Ich auch. Nur denke ich, daß man durchaus die fehlerhaften und möglicherweise falschen Tests erwähnen darf. In der Beratung würde ich einfach sagen: "Ich kann Ihnen diesen Pilz nicht zum Genuß empfehlen. Es gibt zumindest einige Verdachtsmomente, daß der Pilz schwer krank machen könnte - insbesondere wenn er in größeren Mengen gegessen wird. Wenn Sie aber trotzdem davon probieren, tun Sie das ganz auf Ihr eigenes Risiko, genau wie bei anderen Pilzen, die ich Ihnen als nicht essbar beschrieben habe."

Damit dürfte ich aus dem Schneider sein. Und ich kann ja auch niemandem verbieten, z.B. Satanspilze zu essen. Ich kann sie nicht freigeben - trotzdem bleiben sie schon mal rein juristisch gesehen das Eigentum des Finders. Mit Gewalt kann ich sie ihm sowieso nicht wegnehmen. Ich kann ins Protokoll eintragen, daß er unbelehrbar ist, damit hat sich es aber.

So sehe ich das Problem.

Werner