Hallo Andreas,

du hast vor kurzem folgendes geschrieben:

"Ich hatte mich in der Ba.-Wü.-Flora für die erwähnte Trennung entschlossen, da sie keine nomenklatorischen Konsequenzen mit sich brachte, mir mindestens so "sinnvoll" erschien wie jede andere Lösung auch und ich das Merkmal der Lamellenlösbarkeit recht hoch einstufe. Außerdem hätte ich dann konsquent sein müssen und nicht nur Lepista wieder mit Clitocybe vereinigen müssen, sondern auch noch Omphalina, Ossicaulis, Pseudoclitocybe, Aspropaxillus und wer-weiß-noch-alles, denn auch hier gibt es keine klaren Trennmerkmale (Arten mit sehr vager Amyloidität der Sporen bis klar amyloide vorkommend, etc.). Im übrigens sind noch nicht mal die Hallimasch-Arten gut von der Gattung Clitocybe abzutrennen ...."

Hm, *Stirn runzel*. Sag mir, wenn ich irre.... aber z.B. Hallimasch vs. Trichterling:

Clitocybe besitzt einfache, undifferenzierte Rhizomorphen (Hyphenbündel), Hallimasch hingegen streng genommen Sklerotien, die sich strecken und so dunkle, schwarze Rhizomorphen bilden. Wieso gibt es da Probleme in der Abtrennung?! Zudem haben fast alle Hallimasche einen deutlichen Ring etc. pp.

Omphlaina... ich nehme an, du meinst es im weitesten Sinne. Allerdings gibt es einige gattungen omphalinoider Pilze, z.B. Gerronema, Chrysomphalina, Omphalina, Haasiella, Lichenomphalia etc.
Hier gibt es sehr viele Studien, vor allem zum Aufbau der Lamellentrama (z.B. bidirectional, irregulär etc.). Dann noch Pigmentmerkmale. Ich sehe da wenig Schwierigkeiten in der Abtrennung zu Trichterlingen.

Ossicaulis - o.k., die seltsame HDS gibt es ähnlich bei Clit. dryadicola. Da kann man natürlich streiten (wird ja auch getan). Aber Aspropaxillus?! Heißt das nicht, ein wenig das kind mit dme Bad ausschütten?!

Ich sehe ein ganz anderes Problem. Es wird zu wenig nach neuen Merkmalsbereichen gesucht. So gewichtet man das bisserl, was man z.B. anatomisch bislang kennt, jeweils anders. Jeder hat irgendwie Recht, da man ja nicht per se sagen kann, welche Merkmale wichtiger sind (wie du es bei Lepista vs. Clitocybe aufgezeigt hast). Gut, dass du nicht angefangen hast, einfach so rumzukombinieren ;-) (finde ich), da dafür doch neuere Begründungen fällig wären.

Die Trennung zwischen Lepista und Clitocybe finde ich selber sehr spannend. Würd emich wundern, wenn das alles wirklich dasselbe wäre. Bei Lepista irina kann man das Ornament z.B. noch recht bequem im Lichtmikroskop sehen. Bei "Lepista" nebularis nicht. Gibt es schon Untersuchungen mittels TEM, wie das Ornament bei Lepista aufgebaut ist und weiß man ob es homolog zu der feinen Struktur bei Clitocybe clavipes ist, oder anders aufgebaut?! Das wäre erst zu prüfen, denke ich...

Es mag lange dauern, bis die letzten Fragen geklärt sind. Das macht es aber auch spannend.

Ich werde erstmal nicht antworten können, da ich u.a. die nächste Woche in Hornberg bin.

Grüße
Christoph