: PS.: Und mit Var.. Formen, Rassen sollten wir uns als Pilzfreunde (und
: Nicht-Mykologen) erst gar nicht beschäftigen: (1) Da werden meist
: "Spielchen" mit Farben/Fruchtkörpergröße, gelegentlich auch mit
: Standort, sehr selten mit unterschiedlichen Mikromerkmalen getrieben.
: (2) Taxonomisch "WERTLOS", und m. E. nur aus Profilierungssucht für
: mansche Bearbneiter äußerst wertvoll.

Naja, ich denke, daß Du da schon etwas arg vereinfachst. Eine var. hat sehr oft ihre Berechtigung, z.B. Collybia (ist jetzt m.W. Rhodocollybia) butyracea var. butyracea vs. var. asema. Warum sollte man die nicht separat katalogisieren?

Oder z.B. Amanita phalloides f. alba - die würde ich gerne finden und sicherlich weder als A. phalloides var. verna noch als A. phalloides katalogisieren mögen.

Ich denke, daß die meisten varietas genauso auf Sub-Artebene ihre Berechtigung haben wie viele sogenannte "gute Arten". Ja - im Gegenteil zu Deiner Ansicht bin ich der Meinung, daß var. oft eine sehr gute Möglichkeit ist, einen Pilz abzugrenzen, den andere "profilierungssüchtige" Mykologen manchmal auf Artrang erheben. Ich halte es z.B. mehr mit Krieglsteiner, der viele "Arten" in varietas runtergestuft hat, als mit z.B. Leuten wie Henry, die Hunderte von Cortinariusarten "erfunden" haben. Viele der Henry-Cortinarien hätten aber vielleicht als formas oder varietas durchaus eine gewisse Berechtigung, manche nicht mal das.

Und ich glaube auch nicht, daß ausschließlich differierende Mikromerkmale eine Var. oder f. rechtfertigen. Im Gegenteil, diese rechtfertigen ja meist eine andere Art. Wie gesagt, eine forma alba oder eine var. mit völlig anderem Aussehen als das Ursprungstaxon ist m.E. durchaus gerechtfertigt.

Natürlich gibt es auch Fälle, wo eine var. nicht gerechtfertigt ist. Aber da sehe ich - wie schon oben gesagt - keinen Unterschied zu "ungültigen" Arten.

Gruß,

Werner