Hallo Werner,

: die Mikromerkmale sind natürlich bestechend und typisch und ich kenne jetzt
: spontan keine andere Art mit solchen Zystiden.

naja, wenn ich so die Zeichnungen im B&K Band 4 und die Zeichnung im mikroskopischen Gattungsschlüssel von Bresinsky und Besl mit den von mir gefundenen Zystiden vergleiche, dann kommen mir die Finger meiner Zystiden eigentlich zu dick vor, die Proportionen stimmen irgendwie nicht. Dann kommt noch dazu, daß das Sklerotium fehlt und ich auch nicht mehr nachschauen kann, da der Holzstapel inzwischen aufgeräumt ist (Dies auch an Axel, ich kanns leider nicht mehr finden).Da der Pilz sehr lose im Blättersubstrat saß, hätte es mir doch eigentlich auffallen müssen? (oder es ist schon vorher bei der Umstapelei abgerissen) Vielleicht ist es ja doch was ganz anderes, weil der Standort ja auuch nicht gerade typisch ist.

: Äußerlich ähnelt der Fund aber nicht der A. arvalis, wie ich sie kenne.
: Habe die Art vor Jahren mal ausgiebig aquarelliert und alle Fruchtkörper
: waren
: richtig ockergelb, sowohl der Hut als auch der Stiel. Außerdem waren sie
: deutlich größer, als 2 cm.
: Dein Pilzchen sieht ziemlich blass aus und ähnelt mehr einer zierlichen
: Psatyrella candolleana ohne Hutrandbehang. Ohne Mikrofotos hätte ich nie
: an
: A. arvalis gedacht

Der Pilz war schon ziemlich angetrocknet, als ich ihn zum Aussporen mit dem Stielende ins Wasserglas gestellt habe, im ausgetrockneten Zusatnd war er fast cremeweiß uund ist dann nach Wasseraufnahme wieder etwas dunkler geworden. Hast du denn damals von deinem Fund auch Mikrozeichnungen gemacht? Waren die Finger der Zystiden da auch so dick? Hat vielleicht noch irgendjemand anderes diesen Pilz mal mikroskopiert?

Vielen lieben Dank an Euch alle