Hallo Werner,

: ich denke schon, dass man die Mikromerkmale Deines Fundes nochmals genau
: prüfen sollte um jeden Zweifel auszuschließen. M. mucor hat birnenförmige
: Cheilozystiden mit sehr schlanken, eher wurmförmigen Auswüchsen. Die
: Zystiden von M. stylobates sind zwar sehr deutlich unterschieden, aber
: auch sie können sogenannte "zugespitzte Auswüchse" haben. Daher
: meine Zweifel zur Begrifflichkeit der Cheilozystiden.
: Falls Du noch Material hast, mache doch mal eine Zeichnung. Außerdem sind die
: Sporen von mucor deutlich schlanker als die von stylobates.
: Sporenmaße nach Maas-Geesteranus: M.mucor: 9 - 11,5 x 3 - 4 µ
: M.stylobates 7 - 11 x 3,5 - 5,5µ
: Da es sich um einen doch sehr seltenen Fund handelt, darf man keine Zweifel
: im Raum stehen lassen.
: Abschließend noch der Hinweis, dass bei Deinen FK keine ciliaten
: (bewimperten) Basalscheiben erkennbar sind, was recht gut für M. mucor
: sprechen würde.
: Man sollte die FK auch mal vorsichtshalber auf Schnallen prüfen.

Leider sind die Fk. nun schon lange hinüber (wegen der Größe nicht verwunderlich) und mir war gar nicht bewußt, wie selten die wohl doch sind. Im Krieglsteiner (BaWü) sind ja doch 10 Funde angegeben, mit der Bemerkung, daß der Helmling wohl öfters vorkommt, weil er oft übersehen wird. Ich hatte nur noch die Angaben aus Nordic M. mit Sp. von 8-12x3-4,5 und habe die nur oberflächlich überprüft, nachdem ich die Cheilos gesehen hatte und die Größe und sonst alles ja gut paßten. Ich kann mich nur erinnern, daß die Sporenmaße von 3 oder 4 Sporen paßten und deshalb habe ich nicht weiter mikroskopiert.

Nach Schnallen habe ich nicht gesucht.

Jetzt habe ich noch mal in NM nachgesehen und gemerkt, daß die dort abgebildeten stylobates-Cheilos doch relativ ähnlich aussehen, wenn auch mit viel dickeren Auswüchsen. Ihr habt mich jetzt im Nachhinein verunsichert, ob es nicht doch stylobates-Zystiden gewesen sein könnten. Ich war mir zwar recht sicher, daß es mucor sein müsse, aber ich habe nur auf die Auswüchse geachtet und vorher stylobates noch nie mikroskopiert (die kennt man ja makroskopisch).

Ich kann mich noch erinnern, daß die Abbildung 311 in NM gut hinkam. Ich weiß noch, daß ich keine Verästelungen an den Auswüchsen gefunden habe und daß das so ca. 3 oder 4 pro Zystide waren. Ich möchte jetzt aber nach nochmaligem Anschauen von 315 - = stylobates nicht mehr 100%ig ausschließen, daß es auch die gewesen sein können - auch wenn ich immer noch recht sicher bin, daß es die dünnen von 311 waren. Insbesondere, als ich noch mal http://home.online.no/~araronse/Mycenakey/stylobates.htm angekuckt habe und dort die Cheilos auch mit dünnen Auswüchsen abgebildet sind.

Also Axel, nimm sie mal vorsichtshalber doch nicht als "einmaligen" Fund in offizielle Statements auf.

Mist, wenn ich die Fk noch finden könnte ... aber da ist keine Chance, im Mülleimer findet man dieses Fitzelchen nicht mehr. Wie gesagt, leider habe ich nicht geahnt, wie selten die wohl doch sind.

Am Standort waren leider nur diese 3 Fk., habe in der Nachbarschaft noch gesucht, aber das war alles nur auf diesem winzigen Fleck. Die Hutbreite war offensichtlich unter 5mm und ich habe sie dann schlampigerweise auch nicht mehr gemessen, nachdem alles zu passen schien. Und alle stylobates, die ich hier bisher fand, waren ja deutlich größer, zumindest in aufgeschirmtem Zustand. Auch das Basalscheibchen war für mich total stylobates-untypisch, mit dem Podest mit rundem Ring ohne Bewimperung, die ich bei stylobates eigentlich immer gesehen habe.

Wie gesagt, 100%ig bin ich mir jetzt nicht mehr sicher und leider habe ich auch kein Material mehr. Muß wohl doch in Zukunft bei Verdacht auf Seltenheit ein Exsikkat machen ... meine Platzprobleme hielten mich davon nur immer ab.

Gruß und Dank für die Diskussion und Aufklärung,