Hallo Coco und ihr anderen Röhrlingsfans,

Im Prinzip stimme ich Dir in allem zu, außer dem letzten Satz. Noch ein paar Anmerkung im Text kursiv:

: es ist ein grosses kuddelmuddel mit den purpur-boleten. gemeint ist hier
: anscheinend der pilz, den man auf deutsch falschen satansröhrling nennt.
: der ging aber schon als b. splendidus, purpureus, satanoides, lupinus,
: satanas var. roseodermata und legaliae durch die literatur. und war dabei
: zum teil auch noch fehlbestimmt, womit das chaos perfekt war.

Stimmt, wobei aber der Falsche Satansröhrling aus B. rubrosanguineus und B. legaliae besteht nach meiner Nomenklaturanwendung.

: b. splendidus, purpureus und satanoides sind als gültige namen völlig
: unbrauchbar.

Es gibt hier verschiedene Ansichten. Für Christoph Hahn ist B. splendidus ein durchaus anwendbarer Name (wenn ich mich an die Diskussionen mit ihm richtig erinnere). Man könnte ihn wohl zur Konservierung vorschlagen.
Purpureus ist wohl tatsächlich aus dem Rennen. Die meisten sehen ihn als Art mit auf Druck blauendem Hut, aber Fries schreibt dazu nichts, zumindest nicht in der Epicrisis. Dafür zitiert er als Referenzbild u.a. die Tafel 37 von Krombholz (fig. 12-15), genau die Bilder also, die als Iconotypus von B. rhodoxanthus gelten ..... (und irgendwas zeigen, aber wohl kaum den B. rhodoxanthus im heutigen Sinn -> falls jemand noch mehr Chaos einstreuen möchte *gg*).
Satanoides wäre nun für mich ein eventuell anwendbarer Name für das was heute legaliae genannt wird. Auch wenn in den 60er-Jahren zumindest in Südwestdeutschland rubrosanguineus mit diesem Namen belegt wurde. Aber vielleicht ist er doch zu dubios um ihn halbwegs klar zuordnen zu können.

sehr gut finde ich andreas´ vorschlag, den falschen satani
: ein für alle mal b. rubrosanguineus zu nennen.

Meine Idee ist das nicht. Der Vorschlag ist ein Konsens einiger führender Boleten-Spezialisten, u.a. in den "Fiches d'Identité" des "Kommites zur Vereinheitlichung der Röhrlings-Nomenklatur" so zur Diskussion gestellt (REDEUILH & SIMONINI). Dieses Kommité trifft sich alle 2 Jahre bei einem Boletales- und Russulales-Seminar in Italien und ich hatte schon zweimal die Gelegenheit dort teilzunehmen und versuche mich in (fast) allem nach den entsprechenden Vorschlägen zu richten - einfach weil sie (allermeistens) sinnvoll sind

das ist dann ein
: purpurröhrling mit jung grau-filzigem hut. mit dem altern wird der hut
: durch abrieb immer purpurner, aber in der hutmitte verbleibt gerne ein
: dunkler schorf.

Trifft für L. rubrosanguineus zu, aber auch für B. legaliae

: bei b. rhodoxanthus, dem blasshütigen purpurröhrling, bleibt der hut lange
: blass grau und hat keinen schorf.

: b. legaliae ist gültig beschrieben als le gals purpurröhrling, eine eigene
: art, die sich von b. rubrosanguineus durch vorkommen nur in tieferen lagen
: und eher orangene farbtöne an stiel und poren unterscheiden soll.

: b. rhodopurpureus, der blaufleckende purpurröhrling, unterscheidet sich von
: den genannten u.a. durch den bei berührung blaufleckenden hut.

: b. torosus, der ochsenröhrling, blaut auch (schwarzblau) auf dem hut, hat
: aber lange gelb bleibende poren, nicht nur jung wie b. rhodopurpureus.

: schmächtiger als b. torosus und mit zunächst rötlich fleckenden hut ist b.
: poychylochromus, der duftende hexenröhrling.

Das ist ein Pilz mit einer Statur wie der Schwarzblauende Röhrling. Cetto hat ihn in einem seiner Bände ja auch als var. reticulatus von B. pulverulentus vorgestellt. Ich kann mir nicht so recht vorstellen, dass der in diese Gruppe gehört, systematisch gesehen.

: b. luteocupreus, der gelbhütige purpurröhrling, unterscheidet sich von b.
: rhodopurpureus durch die warm-goldgelbe hutgrundfärbung, die im alter
: zunehmend leuchtet.

: b. lupinus, der wolfsröhrling, ist als einziger am stiel völlig ungenetzt.

und B. dupainii mit dem lackiert roten Hut

: und den satani kennt birgit besser als ich...

: martin hat den bon/parey erwähnt. gerade der macht das chaos leider komplett.
: bon beschreibt und zeigt einen b. legaliae als "rosahütigen
: röhrling", meint damit aber das, was andreas als falschen
: satansröhrling b. rubrosanguineus nennt.

Der Synonymie nach zu urteilen meint Bon schon den B. legaliae, den ich und Jürgen so bezeichnen und nicht den B. rubrosanguineus. Dem Bild allerdings kann man nicht wirklich was entnehmen was zur Identifikation nützlich wäre. Sein auf derselben Seite gezeichneter B. rhodopurpureus würde mir dagegen ganz gut als B. rubrosanguineus gefallen. Und dann würde ich auch den B. legaliae als solchen akzeptieren können.

ich vermute, das ist auch der
: grund für jürgen, von b. legaliae zu sprechen.

Glaub' ich nicht. Ich denke, Jürgen meint schon den legaliae im Gegensatz zu rubrosanguineus, den er ja auch kennt. Und ich glaube auch kaum, dass Jürgen beim Bildervergleich den Bon/Parey zu Rate zieht, da gibt's denn doch aussagekräftigere und gehaltvollere Literatur

: chaos perfekt??

Naja, ich glaube heute sind die Arten ganz gut definiert, mit Ausnahme der Artenpaare rhodopurpureus-luteocupreus und legaliae-rubrosanguineus vielleicht.
Aber die Zuordnung der alten Beschreibungen ist ein Chaos, auch weil sich nicht selten Bild und Beschreibung widersprechen oder die Beschreibung mehrere Arten vermengt oder wesentliche Merkmale nicht beschrieben werden.