Hallo Christoph,

danke für die Info! Dann braucht sich ja Andreas nicht mehr darum zu kümmern.

"Schlussbemerkung zu Martins Beschreibung. Wie richtig geschrieben wurde, ist die irrelevant, da nicht auf Artrang beschrieben..."

Da hätte ich eine nomenklaturtechnische Frage (ganz unabhängig davon, ob Boletus subtomentosus ssp. cerasinus Martin wirklich unsere Art ist):

Auf Artebene gibt es m. W. die Kombination Boletus cerasinus (Martin) Konrad. Die Jahreszahl habe ich auf die Schnelle in den gängigen Monographien leider nicht gefunden, müsste aber in den 1920ern publiziert worden sein (weißt du, wann genau?), jedenfalls aber später als Boletus fuscoroseus.

Wäre in dem Fall aber nicht doch das ältere Basionym für die Priorität ausschlaggebend, so dass fuscoroseus hintan stehen müsste? Oder kommt es nur darauf an, wer das Taxon erstmals auf Artrang beschrieben hat - egal, welche älteren Epitheta auf niedrigeren Rangstufen es gibt, die irgendwann später auf Artrang gehoben wurden?