Hi Jürgen,

es zählt nur das Datum, in dem das Epitheton auf Artrang gehoben wurde. Sonst gäb es ja nur noch Chaos. Insofern ist das Datum der Konradschen Kombination ausschlaggebend und das ist nach Smotlacha. Insofern spielt es hier nomenklatorisch keine Rolle.
Begründung: wenn z.B. jemand Formen am laufenden Band beschreibt, die prinzipiell zwar als Namen existieren (wenn mit Diagnose etc.), so müsste man all diese ja auch mit überprüfen, bevor man irgend eine neue Art beschreibt. Sonst könnte ja später jemand anders in so einer Formbeschreibung (die von vielen ignoriert wird) diese Art sehen, hochkombinieren und den Namen der neuen Art ändern. So kann man al die Formen und Varietäten ignorieren, wenn man meint, eine gute neue Art vor sich zu haben, was sehr viel Arbeit nimmt. Natürlich ist es sinnvoll, wenn klar ist, dass die neue Art vorher als Varietät gesehen wurd eund eingebürgert ist/war, diese durch umkombinieren hochzuhiefen anstelle neu zu beschreiben. Umgekehrt hat man so aber die Möglichkeit, eine nur kurz als Form erwähnte Sippe (also ne kurze Beschreibung, z.B. als Königsröhrling, der blaut und deshalb als fm. coerulescens beschrieben würde ohne weitere Infos - nur als Gedankenbeispiel), die doch ne eigene Art ist, ausführlicher (besser) zu beschreiben, einen ordentlichen Typus zu hinterlegen etc. pp.
Daher, als Quintessenz - nur das Datum, an dem der Name erstmals auf entsprechender Rangstufe erscheint, ist wichtig. Alles andere ist irrelevant.

Liebe Grüße
Christoph

: Hallo Christoph,

: danke für die Info! Dann braucht sich ja Andreas nicht mehr darum zu kümmern.

: "Schlussbemerkung zu Martins Beschreibung. Wie richtig geschrieben
: wurde, ist die irrelevant, da nicht auf Artrang beschrieben..."

: Da hätte ich eine nomenklaturtechnische Frage (ganz unabhängig davon, ob
: Boletus subtomentosus ssp. cerasinus Martin wirklich unsere Art ist): Auf
: Artebene gibt es m. W. die Kombination Boletus cerasinus (Martin) Konrad.
: Die Jahreszahl habe ich auf die Schnelle in den gängigen Monographien
: leider nicht gefunden, müsste aber in den 1920ern publiziert worden sein
: (weißt du, wann genau?), jedenfalls aber später als Boletus fuscoroseus.

: Wäre in dem Fall aber nicht doch das ältere Basionym für die Priorität
: ausschlaggebend, so dass fuscoroseus hintan stehen müsste? Oder kommt es
: nur darauf an, wer das Taxon erstmals auf Artrang beschrieben hat - egal,
: welche älteren Epitheta auf niedrigeren Rangstufen es gibt, die irgendwann
: später auf Artrang gehoben wurden?

: Grüße, Jürgen