Hallo Christoph,

die Regel, dass ältere Epitheta auf niederen Rangstufen bei Prioritätsfragen außer Betracht bleiben, hat sicher ihre guten praktischen Gründe. Im Einzelfall kann sie jedoch, gerade für "vorsichtige" Autoren, sehr ungerecht sein.

(Halb-)Fiktives Beispiel:
Castro & Freire haben "ihren" Gyroporus ammophilus erst 1995 auf Artrang beschrieben, nachdem sie sich über mehrere Jahre hinweg Klarheit über die Einordnung des Taxons verschafft hatten. Bekanntlich hatten sie den Pilz schon 1989 unter demselben Namen als Varietät von Gyroporus castaneus veröffentlicht - wohl auch aus berechtigter Vorsicht, nicht bedenkenlos gleich eine neue Art zu schaffen.

Diese "Vorsicht" hätte ich mir als mykologischer Trittbrettfahrer schamlos zunutze machen können, indem ich gleich nach 1989 den von den Autoren angegeben Typusfundor (oder die Umgebung) aufgesucht und - falls fündig - das Taxon unter anderem Namen als spec. nov. publiziert hätte. Dann wäre Castro & Freire jede Chance genommen gewesen, "ihre" Art mit "ihrem" Namen noch mal als Erstbeschreibung zu bringen.

Durch die Nomenklaturregeln wird also Vorsicht bestraft, das Kreieren von Arten dagegen begünstigt.

Pech wäre es für Castro & Freire freilich gewesen, wenn zwischen 1989 und 1995 unabhängig von ihnen jemand anders die Art entdeckt und unter anderem Namen als neue Art beschrieben hätte - aber will das nachweisen?

Viele Grüße, Jürgen