[ Thread ansehen ] [ Zurück zum Index ] [ Vorheriger Beitrag ] [ Nächster Beitrag ]

Pilze Pilze Forum Archiv 2004

Re: Nein, kein Wieseltäubling

Geschrieben von: bert
Datum: 14. September 2004, 13:48 Uhr

Antwort auf: Nein, kein Wieseltäubling (Harald Andres Schmid)

Hallo Harald Andreas,

die Lamellen sind in der Tat sehr splittrig und auch sonst passen die Merkmale recht gut, obwohl der Stiel nur sher schwach rötlich ist.

Die Täublinge finde ich allgemein doch recht schwierig zu bestimmen, vor allem, wenn man nicht so recht weiß, wo man anfangen soll. Da müßte man mal jemanden kennen, der sich damit auskennt und einem zeigt, wo es drauf ankommt...

Zum r. olivacea schreibt bon übrigens, er sei aufgrund von Vergiftungsfällen in Italien nicht zum Verzehr zu empfehlen. Bisher bin ich eigentlich immer von der Regel ausgegangen, das alle mildschmeckenden Täublinge essbar sind. Stimmt das doch nicht uneingeschränkt?

Grüße
Bert

: nein, keinesfalls.
: Evtl. der Rotstielige Ledertäubling, Russula olivacea, wenn auch auf dem Bild
: dafür die Lamellen etwas hell erscheinen.
: Dass die Hutfarbe vom Rand her etwas in die Lamellen überfärbt, wäre jedoch
: typisch.
: Du musst darauf achten, ob die Lamellen extrem splittrig sind, das wäre ein
: wichtiges Merkmal für den Rotstieligen Ledertäubling.
: Liebe Grüsse, Harald Andres

Beiträge in diesem Thread

Wieseltäubling? Riesig! -- bert -- 14. September 2004, 13:19 Uhr
Nein, kein Wieseltäubling -- Harald Andres Schmid -- 14. September 2004, 13:29 Uhr
Re: Nein, kein Wieseltäubling -- bert -- 14. September 2004, 13:48 Uhr
Re: Nein, kein Wieseltäubling -- Harald Andres Schmid -- 14. September 2004, 13:56 Uhr
Als ich vor zehn jahren Pilzberaterprüfung... -- Christoph G -- 14. September 2004, 13:56 Uhr
Übrigens zeigt meiner Meinung nach... -- Christoph G -- 14. September 2004, 14:03 Uhr

[ Thread ansehen ] [ Zurück zum Index ] [ Vorheriger Beitrag ] [ Nächster Beitrag ]

Pilze Pilze Forum Archiv 2004 wird administriert von Georg Müller mit WebBBS 5.12.