Hallo Dirkling,

ich stimme in dem Punkt völlig zu, dass die Überschrift "Glosse" zum Inhalt nicht gut passt. das haben ja auch schon andere bemerkt. Ich sehe in der Überschrift eher die vorausahnende "Vorsicht", sich der Kritik nicht stellen zu müssen, die folgen könnte, da es ja nur "humoristisch" gemeint sei. Und viel zum Schmunzeln gibt es in dem Beitrag wirklich nicht. Da gebe ich (ich glaube, Birgit war`s) recht, dass es journalistisch betrachtet wohl eher ein Kommentar ist. Aber ich denke, das wird Herrn Zehfuß ziemlich egal sein.

Was ich hingegen absolut unverständlich finde, ist die Tatsache, dass er so wenig zu seinem eigenen Text zu stehen scheint, dass er ihn nicht in dem Medium, das er angreift, stehen lassen möchte. Scheut er die Kritik? Will er nur ein zustimmendes Nicken aus dem Kreise seines Fanclubs? Will er Tintlingsleser davor warnen, hier im Forum mitzuwirken? Anscheinend möchte er ja diejenigen, die er kritisiert, nicht erreichen. Die sollen seine Glosse wohl nur lesen, indem sie den Tintling kaufen. Sieht er nicht, dass er damit gerade den "Werbeeffekt" untergräbt. Es steht ja schon geschrieben, dass es sich beim aktuellen Tintling um ein Zehfuß-Sonderheft handelt. Es ist also um einiges mehr darin zu erwarten, als nur diese eine nicht-Glosse.

Für mich ist der Punkt abgehakt, da diese Scheu, sich der Diskussion und Kritik zu stellen, ausreicht, um den Inhalt als nicht relevant, da wohl nicht wirklich ernst gemeint, einzustufen. Wäre es ein Anliegen des Autors, auf einen - seiner Meinung nach bestehenden - Missstand hinzuweisen, müsste er doch froh sein, dass Karin Montag gestattet hat, diesen text hier publik zu machen. Ich weiß nicht, ob nach einer Zustimmung und dann erfolgten "Publikation" (hier im Forum) überhaupt rechtlich die Möglichkeit besteht, das Publikationsrecht nachträglich abzuerkennen. Jedenfalls kommt es mir spanisch vor, dass das so indirekt verläuft. Im Prinzip hätte Karin Montag ja auch direkt hier im Forum was sagen können, oder - offizieller Weg - Georg anschreiben können. Ich vermute mal, dass sie es unbürokratisch machen wollte, und daher coco kontaktierte - nur kann der hier - mangels Editiermöglichkeit - nichts wieder rausnehmen.

Ist aber auch egal. Vielleicht wird Georg das Ausgangsposting editieren und die "Glosse" wieder rausnehmen. Jedenfalls ist das Verhalten von Herrn Zehfuß für mich in diesem Punkt nicht nachvollziehbar. ich wäre doch froh, wenn eine (ernst gemeinte???) Kritik am richtigen Fleck ankäme und würde dies nicht versuchen zu boykottieren.

Daher meine oben geäußerte Vermutung, dass der Beitrag weniger einem ihm ernsten Thema gelten könnte, sondern vielmehr die "nicht-Internetler" und "Internet-Feinde" (die man eh nicht bekehren muss) ansprechen soll, um möglichst viel Schulterklopfen einzufahren. Aber auch das ist nur eine Vermutung und keine Behauptung. Letztere würde ich mir nicht anmaßen.

Jedenfalls weiß ich, dass Herr Zehfuß hier sicher mitliest, auch wenn er sich nie zu Wort meldet. Ich will ihn weder persönlich angreifen, noch sonstwie komprimittieren. Ich äußere nur meine private Meinung zum Inhalt der "nicht-Glosse". Und natürlich zu dem Verhalten, die Publikmachung dieser "Glosse" zu verhindern.

Warum ich so vorsichtig bin? Das will ich nicht offen sagen, aber manche wissen vermutlich, warum dies besser so ist.

Also für mich ist das ganze abgehakt und erledigt. Ich denke, es ist alles wichtige gesagt. Das Forum wird weiter bestehen, viele werden hier wertvolle Informationen finden, es ist keine Müllkippe und wird es hoffentlich nicht werden. Und ich hoffe, dass Leute, die mit dem Gedanken spielen, das Internet als das zu nutzen, was es ist - eine reichhaltige Informationsbörse, wenn man damit richtig umgehen kann - nicht von dieser "nicht-Glosse" davon abgeschreckt werden. Dann hätte Herr Zehfuß eine Wirkung erzielt, die traurig wäre. Aber diesen großen Impact traue ich einer kleinen "nicht-Glosse" wiederum nicht zu.

Also viel Rauch um Nichts? Hoffentlich.

Nichts für ungut, Herr zehfuß. Nichts ist persönlich gemeint. Aber ich hoffe, dass es gestattet ist, inhaltliche Kritik zu üben. In diesem Sinne mit einem pilzklerischen Gruß in die Pfalz,

Christoph Hahn

: ... doch eigentlich nur, dass er die anforderungen seiner gattung nicht
: erfüllt. eine "glosse" soll ja durchaus provokant, übertrieben,
: unsachlich sein (also was solls), aber vor allem doch eines: witzig ...
: hier liegt aber leider der hase im pfeffer - der beitrag von zehfuß ist
: nun wirklich so humorlos, dass es fast schon wieder zum lachen ist, was
: meiner meinung nach daran liegt, dass der autor sich des "kulturgutes
: nr. 1, der sprache" nicht in dem erforderlich lustig-virtuosen maße
: zu bedienen weiß, wie es hier vorteilhaft wäre. aber man muss ja nicht
: alles können ...
: viel schlimmer ist der reaktionäre geist, der aus diesem beitrag spricht und
: der komplett ignoriert, dass so ein forum ein pool verschiedenster
: interessen, themen und eben auch ausdrucksweisen ist - nicht mehr und
: nicht weniger - und kein monothematischer wissenschafts-diskurs ...
: übrigens, wo wir schon mal beim thema sind: wisst ihr wie mein pilzfreund und
: ich - natürlich nur unbeobachtet, unter ausschluss der öffentlichkeit und
: ganz intim - amanita rubescens nennen?: kristallo! ... haha ... na wenn
: das mal nicht putzig ist ...

: beste grüße

: dirkling