Hallo,

: Grüße aus Bayern vermutlich nach Baden Würtemberg

Mein Nachsendeantrag ist inzwischen abgelaufen, so dass die Grüße vermutlich zurückgehen würden. Ich wohne seit anderthalb jahren in Jena :-))

: schönen Dank für Deine Liste und Ausführungen, die meinen augenblicklichen
: mykologischen Horizont deutlich überfordert. Schön, daß es in diesem
: Forum derartige Experten gibt, die sogar Bestimmungs-Standards setzen.

Schön wär's, wenn Du Dich davon nicht abschrekcen läßt. Mich hat an Pilzen jedenfalls im die Erkenntnis motiviert, dass ich nie alles wissen können werde ....
"Bestimmungsstandards" setzen? Das liegt mir fern (falls ich dieses Wort richtig interpretiere). Jeder kann nur im Rahmen seiner Möglichkeiten Bestimmen, was durch Faktoren wie Literatur, Zeitaufwand, Ehrgeiz und natürlich auch derzeitiger eigener Kenntnisstand begrenzt ist.

: Der "kleine" m. procera, den ich gelegentlich unter Buchen finde
: rötet oder oranged schwach am Stiel, wenn man die Natterung wegkratzt.
: Die Bezeichnung m.procera var. fuliginosa hab ich in diesem Zusammenhang
: schon öfter gelesen.

Das hört sich allerdings eher nach M. fuliginosa an, für die dieses leichte Verfärben in der unteren Stielrinde typisch sein soll. Sie hat's aber nicht immer und ich habe nicht genügend Material von "meiner" konradii bzw. von anderer Leutes fuliginosa gesehen um mir schlüssig zu sein. Jedenfalls wird in der Originalbeschreibung von fuliginosa der Hut als "fuligineux, bistré, parsemé d'écailles [...] plus noirâtres au centre" angegeben, was "rußbraun, umbrabraun, mit [...] in der Mitte noch schwärzlicheren Schuppen bedeckt" bedeutet. So dunkel finde ich meine Exemplare eigentlich nicht. CANDUSSO & LANZONI geben ferner an "Carne all'inizio molto fugacemente vinosa e poi molto lentamente brunastre, alfine fuliugginosa" während ich bei meinen konradiis keinerlei Verfärbung feststellen konnte, schon gar nicht im Fleisch.

: Vielleicht kannst Du zu meinem Schirmlingsfund (dem ohne Natterung, Fleisch
: weißbleibend, parasolartigem Geruch, relativ kleine Knolle) wenigstens
: eine Bestimmungs-Vermutung abgeben.

: Der ...konradii wird doch als großschuppiger oder sternschuppiger
: Schirmling bezeichnet, der sich doch deutlich vom m.procera var.
: fuliginosa (der, den ich immer unter Buchen finde) unterscheidet.
: Warum gibt es da verschiedene Namensgebungen ? Kann man sich auf die
: Bezeichnungen gar nicht verlassen ?

Naja, es gibt eben oft verschiedene Auffassungen. Dieser konradii, den Du da beschreibst, den kenne ich von Magerrasen und Wachholderheiden, mit der Sternförmigen Mitte und wenigen weiteren, recht großen und breiten Hutschuppen. So wie in der Z. Mykol. abgebildet (Foto von TOBIES, von Wachholderheide). CANDUSSO & LANZONI zitieren für diese Art sogar das Bild von MARCHAND Nr. 115 (als M. gracilenta), das ebenso wie die anderen zitierten Bilder keine Stielnatterung aufweist. Diese "Magerrasen-mastoidea" hat wohl auch VELLINGA veranlaßt, M. konradii in Ihr weites Konzept von M. mastoidea mit einzubauen. Für konradii gibt der Autor der Art jedoch an "Stipes [...] squamulis minutis +/- concentricis obtextus", also mit kleinen konzentrischen Schüppchen bedeckt (= genattert, denke ich).
Aber wohlgemerkt bitte, das ist meine Auffassung und die muss natürlich nicht richtig sein. Es läßt sich halt schlecht was beweisen bei Pilzen, sondern immer nur argumentieren ....

: Weißt Du, welchen kul. Wert der ...konradii hat ? (Der Sternschuppige)
: Ich finde einfach keine Angaben hierzu.

Nein, aber ich gehe davon aus, dass die ganze Gruppe procera-mastoidea gleich schmeckt. Die rhacodes-Gruppe dagegen soll weniger gut sein.

: Auch Informationen zum M.L.Veneneta sind sehr spärlich.
: Ich treffe immer wieder Leute im Wald, die keine Safranschirmlinge
: mehr sammeln, weil diese Angst vor einem "Doppelgänger" haben. Ich
: nehme mal an, daß dies an dem Phantom "Venenata" liegt. Welche
: Gefahr geht tatsächlich von diesem Pilz aus ? Wo liegt exakt der
: Unterschied zum Safrani. Angeblich soll der Giftschirmling ja
: recht selten sein.

Soweit mir bekannt ist gibt es nicht mehr als 2-3 gesicherte Nachweise von echter M. venenata in Deutschland und die stammten auch noch aus Gewächshäusern. Ich selbst habe sie noch nicht gesehen. Sie müßte etwas dunkler gefärbt sein, gedrungener, mit unangenehmem Geruch und mikroskopisch völlig ohne Schnallen.
Wer Safranschirmlinge im Wald sammelt, wird venenata meiner Ansicht nach nie begegnen. Ob es die venenata auch außerhalb von Gewächshäusern auf Kompost oder so geben kann, ist derzeit nicht geklärt, weil die meisten venenata-verdächtigen Funde nichtr genau genug untersucht wurden. Meiner Meinung nach dürfte es sich hierbei in mindestens 99% der Fälle um rhacodes var. bohemica gehandelt haben.

: Noch eine Frage zu der Neuzuordnung des M.L.rhacodes.
: Was hat die Experten dazu veranlaßt diese Änderung vorzunehmen ?

DNA-Untersuchungen, die Chlorophyllum molybdites mitten in den rhacodes-Sippen aufschlüsselte. Ferner die gemeinsame Sporenform (abgestutzter bis eingesenkter Porus), die sich von der procera-Gruppe (Kallus, also ausgestülpter Porus) unterscheidet.

Ach ja, in dem Artikel von VELLINGA über diese Gruppe ("Mycotaxon" 2003) steht übrigens auch, dass M. venenata leider nicht gültig beschrieben ist. Netterweise hat VELLINGA davon abgesehen, die Art (nochmal) neu zu beschreiben, so dass man hoffen kann, dass Bon seine Art eines Tages validiert und der uns nun schon bekannte Name "venenata" nicht durch einen anderen ersetzt werden muss.