: Lieber Harald ,
: vielen Dank für den Link. Aber ich kann den mit mn. bescheidenen Rechner
: (leider?) nicht öffnen. Vielleicht, weil mir e. Freund vor Monaten #####
: ("weil unnötig und hinderlich") entfernte. Is aber nit schlimm:
: Denn ich bin nun mal kein "Splitter", sondern versuch' mir immer
: vor Augen zu halten, wie arg wenig wir - trotz all der vielen
: Veröffentlichungen - immer noch über die Pilzwesen und vor allem über die
: unterschiedliche Merkmalsausprägung bei deren Fruchtkörpern wirklich
: wissen. Erst recht bei unterschiedlichem Substrat oder gar untersch.
: Wirten! Gab's nicht Kollegen, die bei verschiedenen(nit allen!) der vielen
: Phellinus-Arten entsprechende Vermutungen wohl zu recht äußerten? Ich
: denke zB an die Formen(beiderlei!) von Daedaleopsis, die ich aus
: einunddemselben Kirsch-Ast erhielt, nachdem ich einen daumendicken mit f.
: tricolor auf den Balkon geholt hatte. Oder die wirtsabhä.
: Merkmalsausprägung bei den parasitischen Nomada-Wespenbienen. Oder die
: vielerlei Färbungsvarianten beim Siebenpunkt-Marienkäfer uva! Solange wir
: nicht, notgedrungen mühsam und über viele Jahre, Kulturversuche auf
: versch. Substraten anstellen, sollten wir so mein'ich, den Autor der
: jüngsten Publikation = KRGL. gelten lassen. Erst recht, wo doch Frk. KEINE
: INDIVIDUEN sind!
: Einverstanden?
: Mit frdl. Grüßen, nicht nur an Dich, Harald,
: Helgo 2004-12-19_19.5

Hallo Helgo,

zu den Ischnoderma kann ich nix sagen, weil ich die nicht kenne. Aber Dein Argument mit den wirtsabhängigen Merkmalsausprägungen der Wespenbienen fordert zum Widerspruch heraus. Vermutlich meinst Du damit solche Fälle wie Nomada sheppardana/minuscula, N. fulvicornis (=lineola)/meridionalis oder die "Formen" von N. alboguttata und N. panzeri. ABER: Bis auf letztere zeigen aktuelle (noch unveröffentlichte) Arbeiten verschiedener Taxonomen, dass die "Formen" 1) morphologisch klar getrennt sind, wenn auch nicht nach den in den bisherigen Schlüsseln aufgeführten (Farb-)Merkmalen, sondern nach "neuen" und meist nur mikroskopisch sichtbaren Merkmalen und 2) so getrennt sich auch deutliche Unterschiede bei Verbreitung, Phänologie und Lebensräumen zeigen (die Wirtsbeziehungen sind leider selten genau bekannt). Im Pilzforum verzichte ich darauf, hier auf Details einzugehen. Für mich zeigen diese Befunde aber, dass die Synonymisierungen zumindest voreilig waren, mit der Folge, dass jetzt in der Literatur die Daten der jeweiligen Artenpaare/-gruppen "gelumpt" sind. Das ist sehr lästig, denn Daten im nachhinein wieder aufzutrennen ist sehr viel aufwändiger als die Daten von irrtümlich als getrennte Arten geführten Taxa zusammen zu werfen. Sicherlich gibt es viele Fälle - gerade bei den Pilzen-, wo das Aufsplitten zu weit getrieben wurde. Das ist oft die Folge davon, dass manche Taxonomen kein plausibles Artkonzept haben und die bloße Existenz von Unterschieden (zwischen oft wenigen - nicht repräsentativen - Fruchtkörpern) schon für "Artmerkmale" halten (wann schaffen die Botaniker und Mykologen endlich diesen Irrsinn mit den Autorennnamen ab???). Auf der anderen Seite gibt es zweifellos auch eine große Zahl übersehener Arten (z.B. gibt es neben den >33000 aus Deutschland nachgewiesenen Insektenarten m.E. noch Tausende unentdeckter, oft unbeschriebener). Mein Vorschlag: Beim Daten sammeln alles trennen was zu trennen geht. Falls später einmal der Nachweis erbracht wird, dass bestimmte Taxa eine einzige Art repräsentieren, kann man die Daten immer noch zusammen werfen. Was sich im Moment nicht eindeutig zuordnen lässt, kann man ja bis auf weiteres unbestimmt lassen. Zugleich sollten die Taxonomen VOR dem Beschreiben neuer Taxa selbstkritisch prüfen, welche Argumente gegen die Beschreibung eines neuen Taxons sprechen (und ggf. von der Veröffentlichung absehen).

Gruß aus Malsch
Dieter