| |
Pilze Pilze Forum Archiv 2006
Die Frage ist noch nicht abschließend geklärt
Geschrieben von: J$rgen Antwort auf: Taxonomie X. communis? (Werner)
Datum: 5. Oktober 2006, 12:40 Uhr
|
aber aufgrund (nicht nur) meiner Erfahrung sind der Eichenfilzröhrling X. communis und der Blutrote Röhrling X. rubellus zwei verschiedene Sippen (wenn auch nah verwandt) und nicht, wie von Simonini propagiert, Farbvarianten einer plastischen Gesamtart. Eine andere Frage ist, ob man den Namen "communis Bull." dafür verwenden will. Der einflussreiche frz. Mykologe Redeuilh (R.I.P.) hatte sich mit nachvollziehbaren Argumenten (v.a. Prioritätsgründe) dafür ausgesprochen, es gibt aber auch Gegenargumente (Mehrdeutigkeit); von Watling, der die Art auch für eigenständig hält, wurde der Name "declivitatum Martin" reaktiviert (siehe z.B.http://www.bioimages.org.uk/HTML/T147236.HTM) der zwar über 100 Jahre jünger ist, sich dafür aber völlig eindeutig auf die fragliche Sippe bezieht. Der Name quercinus Engel & Brückner ist nur provisorisch publiziert und daher ungültig.
|
| |
Pilze Pilze Forum Archiv 2006 wird administriert von Georg Müller mit WebBBS 5.12.