Hallo Ingo,

den Deutungsversuch des Bestimmungsganges habe ich schon als solchen verstanden, aber zu deinem persönlichen Interpretationsversuch als pruinatus muss ich mich ja trotzdem äußern. :)

Das Bemühen geht bei den Filzröhrlingen derzeit dahin, dass eben NICHT jede Farbform zur Art gemacht wird (sonst müsste man aus rubellus ss. lato ein gutes Dutzend Arten machen), sondern schlüssig nachvollziehbare Artkonzepte entworfen werden. Communis wurde auch nicht von rubellus abgetrennt, sondern das genaue Gegenteil ist der Fall: Bei Engel 1996 stehen rubellus und communis in zwei verschiedenen Sektionen, bei Ladurner/Simonini 2003 sind sie zu einer Art zusammengefasst (!).

Das Problem für den Normal-Hobbymykologen ist, dass X. communis in der Regel nicht mit dem durchaus bekannten rubellus, sondern - wegen Überbewertung der (gerade hier extrem veränderlichen) Hutfarbe als Bestimmungsmerkmal - mit anderen Xerocomus-Arten in Verbindung gebracht wird, vorzugsweise chrysenteron, subtomentosus, sogar armeniacus. Natürlich kann man von den Leuten nicht erwarten, mehr zu wissen als die zur Verfügung stehende Literatur (und deren Autoren). Man sollte "schwierige" Kollektionen gerade bei Filzröhrlingen aber trotzdem nicht nach oberflächlichem makroskopischem Eindruck oder gar nach Gusto willkürlich einer Art zuordnen, sondern bei Zweifeln so ehrlich sein und sie unbestimmt lassen.

Grüße, Jürgen