: Ich finde, man kann sie sehr gut erkennen. :)

Hi Znurk,

ja, erkennen kann man da schon was. Aber eine wirklich ueberzeugende Werbung fuer REM-Aufnahmen ist das nicht. Warum?
1) Die Sporen sehen alle stark eingedellt aus. Nun kenne ich mich mit Cortinariensporen nicht aus, aber generell sind Basidiosporen m.W. nicht so stark eingedellt. Handelt es sich da nicht nur um ein Praeparationsartefakt? Hast Du critical point Trocknung gemacht?
2) Bei REM-Aufnahmen besonders interessant waere die Oberflaechenstruktur. Gerade die kommt auf diesen Bildern aber nicht sooo deutlich raus. Mit einem guten LM wuerde man bei diesen Sporen wohl auch erkennen, dass sie irgendwie warzig sind. Da ist nach meiner Erfahrung mit REM-Aufnahmen von Insekten sicher viel mehr rauszuholen.

Der entscheidende Vorteil des REM im Vergleich zum LM ist doch die viel bessere Aufloesung. Um die zu erzielen ist aber doch ein gewisser Aufwand erforderlich (critical point dryer, coating), der Zeit kostet. Ein erfahrener Mikroskopiker braucht fuer ein Routinepraeparat von Pilzsporen ein paar Minuten.

Dennoch halte ich das REM fuer ein extrem wertvolles Instrument speziell fuer die Taxonomie, weil man an guten Praeparaten einfach viel mehr Details erkennen kann als unter dem LM. Mein Wunschtraum waere ein Bestimmungsbuch, in dem REM-Aufnahmen und LM-Bilder nebeneinander dargestellt sind, weil man dann auf den REM-Bildern sehen koennte, was man im LM oft nur erahnen kann.

LG
Dieter