Hi Werner,

: Mann, da würde ich auch gerne mal dran rumwurschteln. Mir
: fielen da z.B. Lactarius und Russula-Sporen ein, z.B. L. pterosporus müßte
: wohl großartig drunter aussehen - ich glaube, irgendwo habe ich schon mal
: ein Foto davon gesehen. Auch diverse Zystiden und Huthäute wären bestimmt
: hochinteressant. Allerdings kommt da dann noch das Problem der
: Präparierung mit Mikrotom etc. dazu.

Da hast Du recht! Sonst auch auf die fuer Amateure erschwingliche Lichtmikroskopie angewiesen bin ich gerade im Genuss, tagelang an einem REM arbeiten zu duerfen. Ich untersuche zwar keine Pilze, sondern (fuer ein Forschungsprojekt) Insekten, ist auf jeden Fall "geil" was man da sieht! Gerade die schoenen Ornamente von Russula-Sporen muessten im REM ganz praechtig zu sehen sein - formatfuellend und von oben bis unten gestochen scharf!
Der Aufwandung fuer die Praeparation ist bei den Sporen sicherlich nicht so hoch, wohl aber fuer die "Weichteile", die entwaessert werden muessen, ohne dass sie dabei schrumpfen.

: Mit dem schöner und auch interessanter hast Du sicher recht. Nur praktisch
: wirst Du es halt kaum nutzen können. Denn Du wirst damit z.B. bei
: kritischen Arten kaum beurteilen können, ob die in gängiger Pilzliteratur
: nun als warzig oder nicht bezeichnet werden. Habe schon mehrfach gelesen,
: daß vermeintlich "glatte" Sporen unter dem REM deutlich warzig
: sind.

Stimmt im Prinzip. Stelle Dir mal vor, Du haettest eine REM-Aufnahme und ein LM-Foto von den gleichen Sporen nebeneinander. O.k., manche Strukturen sind so fein, dass sie im LM prinzipiell nicht zu sehen sind. Aber oft ist es doch so, dass man erahnen kann, da ist irgend etwas, kann es aber nicht klar erkennen. Eine REM-Aufnahme braechte die Erleuchtung!
Dass manche von professionellen Taxonomen verwendete Merkmale von Amateuren nicht nachvollzogen werden koennen, ist ja irrelevant. Die Astronomen verzichten ja auch nicht auf das Hubble-Teleskop, nur weil der Hobby-Sterngucker da nicht mithalten kann...

LG
Dieter