Hallo Werner,

zu dem 80er kann ich nichts sagen, benutze aber seit über 12 Jahren ein 63/0,95er Apochromat von Zeiss Jena (damals gebraucht für 50,-DM gekauft). Ich bin nach wie vor davon begeistert, da sich wirklich die meisten Sachen ohne Panscherei sehr gut damit erkennen lassen (verwendete Okulare: PK 12,5 ebenfalls von Zeiss Jena). Das 100er kommt nur noch selten zum Einsatz, z. B. zur Bestätigung der oft bereits trocken erkannten Ornamentation einiger Sporen.
Ich würde zu so einem Kauf raten.

Gruß, Andreas

: Hallo,

: da ich noch einen freien Platz an meinem Objektivrevolver habe, überlege ich
: mir, ein 80/0.95er Achromat ohne Ölimmersion zu kaufen. Hat jemand sowas?

: Meine Überlegung geht dahin, daß ich mir manchmal ganz gerne was schnell
: ansehe, aber die Ölpanscherei nicht immer unbedingt will. Ich habe 12x
: Okulare, käme damit auf eine Vergrößerung von 960x - wobei mir bewußt ist,
: daß das geringfügig über der nützlichen Vergrößerung liegt. Trotzdem, eine
: reale 900er-Vergrößerung dürfte in etwa schon dabei rauskommen.

: Was mich allerdings etwas verwundert, ist, daß man die Dinger so wenig sieht.
: Hat das einen Grund - abgesehen von Objektivrevolver-Platzproblemen? Da
: mich das Dingens immerhin 175€ kosten würde, wollte ich vorher mal
: anfragen.

: Interessant ist weiterhin, daß das 63/0.85er der selben Fa. über 200 kostet.
: http://www.juelich-bonn.com/site/mikroskop/hund/objektiv/

: Rein von der Vergrößerung her wäre mir das 80er aber sympathischer, da ich
: schon ein 40er und natürlich das 100erÖl habe. Zur schnellen Sporen- und
: Zystidenbetrachtung stelle ich mir halt vor, daß das u.U. nicht übel wäre.

: Meinungen dazu?

: Gruß,

: Werner