Hallo Werner,

wenn Du schon eine neue Baustelle aufmachst: Ich halte die auf der angegebenen Seite ausgesprochene Empfehlung, Bilder generell ÜBERzubelichten (noch dazu derart grausig, wie es die Bilder zeigen) für einen gefährlichen Unsinn, auch wenn die zugrundeliegende Auskunft stimmt, dass bei RAWs weitaus mehr Informationen in den Lichtern stecken als in den Schatten. Denn: Wo keinerlei Bildinformation mehr vorhanden ist (klassisch gesprochen: wo die Lichter ausgefressen sind), lässt sich auch mit keinem RAW-Konverter der Welt mehr Information beibringen. Ich könnte das an Beispielen belegen. Aber Du kannst das sicher auch so nachvollziehen.

Meine Kamera hat glücklicherweise eine Anzeigeoption, die mir im Display anzeigt, wo Bereiche ausgefressen sind (will heißen: in keinem Farbbereich mehr eine Information enthalten). Ich belichte grundsätzlich so nahe als möglich an diesen Punkt heran (so weit würde ich dem beschriebenen Verfahren zustimmen, aber nicht einen Deut weiter). Das habe ich aber auch schon bei Filmmaterial so gehalten und würde ich grundsätzlich auch bei JPGs so machen, weil man nur so den Dynamikumfang von Film/Sensor optimal ausnutzen kann. Insofern gibt es für mich keinerlei Unterschied bei der Kameraeinstellung zwischen RAW- und JPG-Fotografie - mit dem einen feinen Unterschied halt, dass ich bei RAWs genau weiß, dass im Zweifelsfalle auch aus einer mäßigen Aufnahme (Belichtung, Kontrast, Sättigung, Weißabgleich, ...) noch ein ganz ansehnliches Foto werden kann. Mit RAW sind einfach viele Möglichkeiten aus der Dunkelkammer wieder verfügbar geworden :-)

Ein weiterer Vorzug von RAWs, der hier noch gar nicht angesprochen worden ist: Man kann sie ohne jeden Kompressionsverlust und ohne geringste JPG-Artefakte auch in TIFs umwandeln (was das klassische Vorlagen-Format für den Druck ist).

Schließlich noch ein Wort zu den Datenmengen, zu Speichervolumina und Aufnahmegeschwindigkeiten. Bei meiner Kamera (bei Canon wird es nicht viel anders sein) belegt ein JPG mit den Abmessungen 3872 x 2592 px in niedrigster Qualität/höchster Kompression etwa 1,2 MB. Das gleiche Bild in RAW frisst zwischen 8 und 10 MB (und zwar bereits im - verlustfrei - komprimierten Modus, sonst knapp das Doppelte). Würde ich das Bild lediglich als gering komprimiertes JPG abspeichern, würde es auch zwischen 8 und 10 MB benötigen. Ich speichere grundsätzlich das RAW und dazu ein JPG in einfachster Qualität (zum schnellen Ankucken und wenn man mal fix Bilder weitergeben will). Auf einer 4 GB-Karte bringe ich damit rund 400 Aufnahmen unter. Das entspricht 11 36-Filmen, die haben früher mal für einen ganzen Urlaub gereicht ;-)

Die Speichergeschwindigkeit auf der CF-Karte hängt nach meiner Erfahrung zu einem ganz erheblichen Teil von der Karte ab (in c't war unlängst dazu ein ausführlicher Praxisbericht und Test). Die Sandisk extreme irgendwas, die ich benutze, erlegt mir da keinerlei Beschränkungen auf. Die Kamere schießt damit bis zu 19 Bilder (bei 5 Bilder/sek) in Folge. Bei Pilzen, selbst bei plasmodialen Schleimpilzen auf Hungertour, reicht das allemal.