Danke Andreas,

du hast mir einige Arbeit abgenommen, denn als nächstes hätte ich recherchiert, was der BW-Atlas (2001), Bd. 3 zu bieten hat.

Zitat:
"im Wesentlichen hat ja Gerd schon das meiste dazu gesagt, und vor allem auch das wichtigste: Die Art wird uneinheitlich interpretiert.
In der Ba.-Wü.-Flora bin ich im Wesentlichen KUYPER gefolgt und habe die Auffassung von Clemencon nur teilweise übernommen. Clemencon geht von einer hellhütigen Art aus und synonymisiert mit Clitocybe agrestis, graminicola, angustissima und marginella (siehe Beitrag von Gerd). Bei den ersten drei Arten stimme ich einer Synonymie untereinander zu, aber C. marginella ist etwas anderes und meiner Meinung nach hat KUYPER recht, wenn er brumalis zu marginella zieht. Jedenfalls ist die hell fleischbräunliche, lederfarbene bis weiße Art C. agrestis/angustissima/graminicola ein Wiesenbewohner und vor allem die weißen Formen sind absolute Doppelgänger zu Hygrocybe nivea. C. marginella/brumalis dagegen ist ein lehm- bis gelbbräunlicher Pilz mit etwas (grau-)cremebräunlichen Lamellen (gehört in die Untergattung Pseudolyophyllum!) und kommt in Au- und sonstigen Laubwäldern vor, auch in Fichtenforsten. jedenfalls kein Wiesenpilz!"

- Ich habe ja nur (ohne eigene Beobachtung/Bewertung) die erstbeste Literaturstelle, die mir einfiel zitiert. Und dies auch nur, um die Diskussion anzukurbeln.
------------------

- Und jetzt, habe einmal im Abb.-Verzeichnis (2002) geblättert, war ich doch überrascht, dass wohl neben C. brumalis auch C. marginella von den Autoren unterschiedlich bewertet wird und ohne vollständiges Autorenzitat (und Originalbeschreibung) kaum zu beurteilen ist. Deshalb als Ergänzung, welchen Standpunkt das Abb.-Verzeichnis (da ist Andreas Mitautor) zu bieten hat:
(1) Dort werden C. agrestis Harmaja, C. graminicola Bon, C. augustissima ss. Bresadola, Lange, C. marginella ss. Lamoure als Synonyme behandelt.
(2) Bei C. brumalis findet man folgende Angaben:
- C. brumalis (Fr.:Fr.)Quélet ---> Eine eigenständige Art
- C. brumalis ss. auct. ---> agrestris oder marginella
- C. brumalis ss. Bresadola ---> phaeophthalma
(3) Bei C. marginella findet man folgende Angaben:
- C. marginella Harmaja ---> eigenständige Art
- C. marginella ss. Lamoure ---> agrestris
-------------------

Ich habe die von Clémencon zitierten Autoren (dazu interessiert mich dieser Komplex zu wenig) nicht überprüft und nur einmal den von Dir zitierten BW-Atlas (2001), BD. 3 angeschaut:

- C. agrestris Harmaja s.l. = C. angustissima (Lasch) Kummer ss. auct. plur. (inkl. C. gramminicola Bon) Wiesentrichterling

- C. marginella Harmaja = C. brumalis (Fries) Quélet Hellrandiger Trichterling

- C. phaeophthalma (Persoon) Kuyper = C. hydrogramma (Buillard) Kummer = C. gallinacea s. Kühner = C. brumalis ss. Bresadola Ranziger Trichterling

===> Ich bin einfach zu faul jetzt alle Autorenzitate von Clémoncon, BW-Atlas und Abb.-Verzeichnis zu vergleichen. Festzustellen ist jedoch, dass auch der BW-Atlas C. brumalis nur als Synonym für C. marginella Harmaja bzw. als Synonym für C. phaeophthalma führt und damit Cleméncon folgt, der C. brumalis als "unsichere" (nicht eindeutig festlegbare) Art führt und vorschlägt C. brumalis zu vermeiden.
----------------------

Zitat:
"P.S.: Gute Gelegenheit mal wieder zu erwähnen: Diese Darstellung ist natürlich kein FAKT, sondern MEINE PERSÖNLICHE MEINUNG dazu, die ich mir immer aufgrund verschiedener Literatur, Diskussionen mit anderen und optimalerweise Eigenfunden gebildet habe. Keiner muss ihr folgen und natürlich kann jeder eine andere Ansicht haben. Nur durch die Diskussion verschiedener Ansichten kann die eigene Ansicht gefestigt werden! Darum bitte NIE so eine Darstellung als die Bibel schlechthin betrachten, wie ich leider auch schon erlebt habe, sondern kritisch überprüfen und gerne auch hinterfragen."

- Auch wenn ich diese Sippen nicht beurteilen kann: Deine Hinweise auf "unterschiedliche Substrate" überzeugen mich mehr als irgendwelche "Farbabweichungen".

Grüße
Gerd

PS.:
- Leider gibt es keine ernstzunehmende neuere "Clitocybe-Monografien"!!!
- Immerhin unter ID 5049 bekam ich bei der Recherche in meiner Artikelliste einen Treffer:

Aber, diese neueste Monografie (!?) "Raithelhuber, J.H. (2004): Mitteleuropäische Trichterlinge. Gattungen Clitocybe, Pseudolyophyllum und Paralepista. Außenseiter Verlag, Stuttgart" kann man wohl gleich entsorgen:

Ich zitiere einmal eine diesbezügliche Buchbesprechung von "Reil, P. (2005), Südwestdeutsche Pilzrundschau (Stuttgart), 41(2): S. 63 - 64, kann mir dabei Einzelheiten ersparen und bringe deshalb nur den letzten Satz:
"Es kommt selten bei mir vor, aber ich überlege mir diesmal ernsthaft, ob ich von meinem Recht auf Rückgabe Gebrauch mache."

---> Das EINZIG POSITIVE, was ich dieser Buchbesprechung entnehmen konnte (das Buch kostet übrigens EUR 56,--): "besticht wohl nur über sein gelungenes Äußeres in Form eines sauberen Leineneinbandes mit Golddruck !"