: womit ich natürlich nicht sagen will, dass die italienische publikation pds 1
: vorzuziehen wäre. um himmels willen ... aber 35 euro für einen passablen
: asco-überblick mit guten bildern ist wirklich geschenkt (zumal sicher 300
: arten abgebildet sind, wenn nicht mehr ...)

Hallo Dirk,

ja, das kann man natürlich so sehen.
Aber 35 Euro sind immerhin auch nicht grad nix und Pilze der Schwez kostet auch nur grad das Doppelte. Dafür sind dort Mikroskizzen mit angegeben, was beim Medardi weitgehend fehlt. Dort sind zwar meist Sporen skizziert, aber mehr als das nur in seltenen Fällen. Gerade die anderen Mikromerkmale sind aber das, was eher Schwierigkeiten zu erkennen bereitet.

Die Schlüssel dort sind, soweit ich das überflogen habe und wo ich meine das beurteilen zu können, sehr vereinfacht, um es freundlich auszudrücken. Oder unbrauchbar, um es unfreundlich auszudrücken. In vielen Gattungen wird erstmal nach der Hymeniumfarbe in verschiedene Unterschlüssel geleitet, was oft zu Fehlbestimmungen führen dürfte. Nicht nur bei Mollisia, auch bei helvella z.B. finde ich das nicht förderlich und auch bei Peziza ist das ganz schön diffiziel, zumal die Unterteilung in 6 verschiedene Farbgruppen da mit den verschiedenen Brauns und mit der Unterscheidung zwischen violetten Tönen einerseits und weinbraunen Tönen andererseits wohl nciht immer so eindeutig klappen wird.
Zur Nomenklatur muss ich sagen, dass eine Trennung in Mollisia und Tapesia als zwei Gattungen doch langsam als überholt anerkannt werden sollte, zumal mir in den letzten mindestens 5 Jahren keine Publikation mehr bekannt geworden ist, die diese Trennung aufrecht erhält. Lachnum als Mega-Gattung inkusive der ganzen Satelitengattungen und auch noch Lachnellula (!) erschließt sich mir auch nicht ganz, zumal ich nicht verstehe, warum dann nicht in diesem Fall der alte Name Dasyscyphus beibehalten wurde. Lachnum ist ja "nur" eine Splittergattung von Dasyscyphus und eine Überführung aller ehemaligen Dasyscyphus nach Lachnum ist nomenklatorisch unlogisch. Das wäre, wie man die Aufteilung der alten Großgattung Boletus nicht mittragen möchte (was ja nicht so von der Hand zu weisen wäre), aber dann alle Xerocomus, Leccinum etc. statt unter Boletus unter Xerocomus vereinigen würde ....
Eine Auftrennung in Mitrophora gigas und Mitrophora semilibera ist auch eher ungewöhnlich, ebenso die Beibehaltung der Gattung Mitrophora an sich statt Morchella.

Was die gattungen Mollisia/Tapesia betrifft, so meine ich folgende Anmerkungen zu den Bestimmungen machen zu können:
Mollisia cinerea: Makroskopisch durch den leichten Beigeton wenig wahrscheinlich (sofern der nicht drucktechnisch bedingt ist, aber es wird auch in der Beschreibung ein Braunton erwähnt), die Mikroangaben passen nicht (Sporen zu groß). Sieht sehr nach Mollisia lividofusca aus, aber dazu passen die gezeichneten Tropfen in den Sporen nicht.
Mollisia humidicola: es spricht nichts dagegen, die Mikromerkmale passen. Ich kenne die Art meist etwas dunkler.
Mollisia ligni: Falsch, weder makroskopisch (Die Art hat eine deutlich pelzige Außenseite und neigt beim Eintrocknen dazu, dreieckig zusammenzuklappen)) noch mikroskopisch (ligni hat kleinere Sporen und vor allem eine negative Porusreaktion).
Mollisia melaleuca: Sieht makroskopisch sehr nach M. cinerea aus und die angegebenen Mikromerkmale passen perfekt dazu. M. melaleuca hätte größere Sporen mit Öltropfen.
Tapesia fusca: Makroskopisch gut passend, aber die angegebenen Sporenmaßen sind mit 8-9 x 1,5-2 viel zu klein, M. fusca hätte 10-15 x 2,5-3 und selbst im Exsikkat noch etwa 9-14 x 2-2,5 µm. Außerdem einen relativ hohen Ölgehalt, der aber vielleicht einfach nicht gezeichnet wurde (wie acuh bei PdS das oft nicht gezeichnet wird).
Tapesia retincola: Stimmt.
Tapesia rosae: Stimmt.
Tapesia strobilicola: Das ist M. lividofusca. Ob T. strobilicola ein Synonym ist, oder ob es auf Kiefernzapfen neben der dort sehr häufigen M. lividofusca noch eine zweite Art, die echte strobilicola gibt, bin ich mir unschlüssig. Alles auf Kiefernzapfen was ich bisher gesehen habe war M. lividofusca.

Fragwürdig sind für mich auch folgende Bilder:
Helvella confusa (sieht makroskopisch sehr untypisch aus, eher wie leucomelaena), Helvella lacunosa (sieht eher nach H. fusca aus), Hymenoscyphus herbarum (kenne ich so glb nicht), Hymenoscyphus scutula (ist weiß, nicht gelb), Ramsbottomia crec'hqeraultii (ist orangerot, nicht gelb), Sclerotinia trifoliorum, Tarzetta rosea

Aber gut, Fehlbestimmungen oder untypische Bilder gibt es in jedem Pilzbuch und lassen sich sicherlich auch bei noch so gutem Willen und Aufmerksamkeit nicht völlig vermeiden. Auch bei PdS ist ja einiges nicht ganz richtig, nur kann man es da besser überprüfen, weil zu den Arten auch immer entleihbare Exsikkate exisiteren.

Ich würde das Buch dem Einsteiger, der noch nicht mikroskopiert, empfehlen, nur bedingt jedoch dem mikroskopierenden Asco-Freund. Dem nur, wenn es ihm auf die 35 Euro nicht soooo sehr ankommt. Ansonsten lieber noch ein bissel sparen und Pilze der Schweiz kaufen ;-)