Hallo Zusammen,

Folgende Zusammenstellung war schon in Harrys Forum zu lesen. Wer sich für manche Hypothesen der sogenannten "Klimaskeptiker" interessiert, kann hier mal einen Blick reinwerfen. Quelle siehe unten.

"Ich werde hier mal aus der Szene der Wissenschaft (Klimatologie, Geologie, Paläoklimatologie, Astronomie) ein paar Hypothesen, Theorien oder kritische Einwände in zusammengefasster Form aufzählen, damit man auch ein Gefühl dafür bekommt, dass sich eben nicht alle Wissenschaftler einig sind, was IPCC oder die UNO (die sich ja vollständig auf das IPCC beruft!) in ihren Gremien beschlossen haben, politisch zu verlautbaren.

Es wird allgemein angenommen, die CO2-Konzentration in der Atmosphäre sei im Verlauf des letzten Jahrhunderts von 285 ppm (Teile pro Millionen) auf 365 ppm angestiegen. Vertreter der AGW-Hypothese (anthropogenic global warming = vom Menschen verursachte, globale Erwärmung) sagen, der anstieg gehe teilweise auf das Konto der von Menschen verursachten CO2-Emissionen, die für einen Temperaturanstieg von 0,6 Grad Celsius in den letzten 150 Jahren verantwortlich seien. Während der letzten Jahrzente sei der Anteil des Menschen sogar substanziell gewesen, sagt das IPCC, das jedoch keine genauen Zahlen nennt. Diese Sichtweise wird von Klimaskeptikern infrage gestellt.

Die Anhänger der AGW-Hypothese behaupten, die Wissenschaft sei gesichert, und alle Wissenschaftler seien sich einig. Dies ist in der Summe der Fachpublikationen jedoch nicht bemerkbar. Die AGW-Anhänger verwenden Modelle (Projektionen), die von vielen Wissenschaftlern angezweifelt werden, außerdem gibt es interdisziplinär gesehen mehr Klimaskeptiker als AGW-Anhänger (unter Nobelpreisträgern der verschiedensten Fachrichtungen; von Astronomie bis zu Paläoklimatologie, immerhin 72 namhafte Wissenschaftler).

Klimaskeptiker entdecken häufig Voreingenommenheiten in wissenschaftlichen Dokumenten oder den Berichten von AGW-Anhängern. Dies führen sie darauf zurück, dass diese Wissenschaftler von öffentlichen Mitteln abhängig sind. Viele Regierungen haben sich dem Kioto-Protokoll verpflichtet. Häufig ist es einfacher, Mittel für Forschung zu erhalten, die die AGW-Hypothese stützen, als für Forschungsarbeiten, die dem Paradigma (= vorherrschende "Weltanschauung") der vom Menschen verursachten globalen Erwärmung kritisch gegenüberstehen.

Boehmer-Christiansen, Seitz und Leroux (Klimatologen) bezichtigen den IPCC der "Quacksalberei". Sie werfen ihm vor, Ungewissheiten zu verschleiern und bei Darstellung der Risiken zu übertreiben. Sie kritisieren auch die dominante Rolle der Meteorologen und Klimatologen auf Kosten anderer wissenschaftlicher Disziplinen (Astronomie, Physik, Paläoklimatologie, Paläobiologie und Geologie). Wissenschaftler dieser Fachrichtungen stehen den AGW-Hypothesen oft kritischer gegenüber.

Der bisherige direkte Zusammenhang von CO2 und Temperatur wird von vielen Skeptikern in Frage gestellt. Priem meint, dass dem CO2-Anstieg in den geologischen Zeiträumen ein Temperaturanstieg vorrausging, und nicht wie heute postuliert "umgekehrt". Rörsch beobachtete die jährliche Fluktuation der weltweiten Temperaturen sowie der CO2-Konzentration in der Atmosphäre und schlussfolgerte hieraus, das die CO2-Konzentration eines bestimmten Jahres keinen Einfluss auf die durchschnittliche globale Temperatur hat. Umgekehrt hat die durchschnittliche Jahrestemperatur einen großen Einfluss darauf, wie viel CO2 in die Atmosphäre aufgenommen wird: Höhere Temperaturen führen zu einer höheren Aufnahme, niedrigere zu einer geringeren. Dieser Zusammenhang CO2-Temperatur könnte also genau umgekehrt sein, als von den AGW-Anhängern postuliert.

Autoren wie Lidszen, Rörsch und Thoenes vermuten, dass die Atmosphäre einen negativen (temperatursenkenden) Rückkoppelungsmechanismus in Form des sogenannten "Iriseffektes" hat, demzufolge ein durch Erwärmung bedingter Rückgang der Bewölkung in den Tropen in der Folge zu einer Abkühlung führt, weil mehr Wärme ins All abgestrahlt werde.

Eine andere Gruppe, zu der McIntyre, McKitick und Soon gehören, kritisiert vor allem historische Klimarekonstruktionen (die "Hockeyschläger“-Temperaturkurve der vergangenen 1000 Jahre, die auf den Untersuchungen von Mann u.a. basiert). Diese nehmen einen zentralen Stellenwert in den Berichten der IPCC ein. Die Kurve besagt, dass es im gesamten letzten Jahrtausend keinen dem heutigen vergleichbaren Temperaturanstieg gegeben habe und dass dieser von Menschen verursacht sei. Ihrer Ansicht nach seien die 90er Jahre das wärmste Jahrzehnt und das Jahr 1998 das wärmste Jahr der letzten 1000 Jahre gewesen. Der "Hockey-schläger" spielt somit eine wichtige Rolle beim Versuch, politische Unterstützung für Kioto zu mobilisieren. Die Skeptiker widersprechen solchen Behauptungen. Sie glauben, dass die Temperaturen im Mittelalter (mittelalterliche Wärmeperiode) höher lagen als heute. Keith und Craig Idso sammeln zur Zeit eine Reihe von anerkannten Studien aus aller Welt, die tatsächlich die Meinung der Skeptiker zu bestätigen scheinen.

Klimaskeptiker weisen im weiteren Sinne auch auf den logischen Widerspruch hin, der sich zeigt, wenn der IPCC einerseits zugibt, es gebe noch viele Unsicherheiten, auf der anderen Seite jedoch mit viel Nachdruck Aussagen über zu erwartende Katastrophen macht. Wie aber will man wissen, welche Maßnahmen getroffen werden müssen, um das Klima zu "kontrollieren", wenn man das Klimasystem nich einmal richtig versteht?

AGW-Anhäger behaupten, es sei möglich, zwischen dem menschlich bedingten und dem natürlichen verursachten Treibhauseffekt zu unterscheiden. Natürliche Einflussgrößen sind die Sonne (Strahlungskraft), Vulkanausbrüche (Feinstaubpartikel in der Atmosphäre) sowie interne klimatologische Phänomene wie z.B. El Nino. AGW-Anhänger extrapolieren im Modell die Temperaturen des natürliche Treibhauseffektes und ziehen dies von dem tatsächlich gemessenen Werten ab (Differenz ist der sogenannte „Menschliche Fingerabdruck“). Skeptiker glauben, dass die Schätzungen des natürlichen Treibhauseffektes nicht genau genug sind, um solche Rückschlüsse zuzulassen.

Nach der AGW-Hypothese müsste in den oberen Schichten der Troposphäre und an den Polen die Erwärmung stärker sein, als an der Erdoberfläche. Messungen zeigen jedoch, dass dies nicht der Fall ist.

Viele Skeptiker, etwa Leroux, glauben, dass der durch Menschen verursachte Anteil am gesamten Treibhauseffekt lediglich 0,3 Prozent betrage. Der natürliche Übergang vom Treibhausgasen zwischen Ozeanen, Land und Biospähre ist beträchtlich. Der Menschliche Anteil ist relativ gering. Zudem ist aus geologischer Sicht der gegenwärtige CO2-Anteil in der Atmosphäre nicht besonders hoch.

Einige Skeptiker, etwa Friis-christensen, Svensmark, Baliunas, De Jager und Van Geel, betonen den dominanten Einfluss der Sonne auf die Temperaturen auf der Erde und das Klima im Allgemeinen. Kürzlich hat der Astronom Khabibullo Abdusamatov vom „Pulkovo Astronomic Observatory“ in St. Petersburg erklärt, die Erde werde, verursacht durch niedrige Sonnenaktivität, in der Mitte dieses Jahrhunderts eine „Mini-Eiszeit“ erleben. Die Temperaturen werden etwa ab 2012 fallen, wenn die derzeitige globale Erwärmung, die durch relativ hohe Sonnenaktivität bedingt sei, ihren Höhepunkt erreicht habe. Die niedrigste Durchschnittstemperatur werde etwa in den Jahren 2035 bis 2045 zu vermelden sein. Diese Sicht wird auch durch den belgischen Astronomen Dirk Callebaut unterstützt, der in der Mitte des Jahrhundrts ein „großes Minimum“ erwartet, vergleichbar dem Mauder-Minimum (1650-1700), einer Periode, in der die Themse, die SEine und die holländischen Kanäle im Winter zugefroren waren. In dieses Bild passen auch die Beobachtungen des NASA-Sonnenphysikers David Hathaways, der kürzlich darlegte, dass die großräumige Materieströmung, die für den Zyklus der Sonnenflecken verantwortlich ist, sich zu einem Rekordminimum verlangsamt hat.

- Andere Astronomen wie Neizer und Shaviv, betonen die Rolle von kosmischer Strahlung, die in der Zeit variiert und die zudem durch fluktuierende Sonnenaktivität moduliert wird. Diese Strahlung trifft auf Gasmoleküle in der Atmosphäre und bildet den Nukleus dessen, was ein Wasserdampftröpfchen wird. Diese wiederum bilden Wolken, die einen Teil der Sonnenergie zurück in den Weltraum reflektieren, und die Erde kühlen. Skeptiker wie Neizer und Shaviv glauben, dass die Auswirkung der von Menschen freigesetzten Treibhausgase höchstens ein geringfügiger, möglicherweise sogar ein vollkommen bedeutungsloser Faktor ist.

Quelle:
Novo-Magazin und Spike (England) Quartalsausgabe 2006;
Hans Labohm, Man-Made Global Warming: Unravelling a Dogma, Multi Science Publishing, Hans Labohm ist Expertengutachter des IPCC"