: 1) Es gibt eine Reihe empirischer TATSACHEN: - CO2 und einige weitere Gase
: (z.B. Methan) verursachen einen Treibhauseffekt (= Erhöhung der Temperatur
: in den unteren Atmosphärenschichten) und die Stärke dieses Effektes ist
: abhängig von der Menge dieser Gase in der Atmosphäre. Das kann man ganz
: leicht experimentell prüfen und ein Wissenschaftler, der das leugnet,
: macht sich einfach nur lächerlich.

So ist es nun leider gerade nicht. Der Zusammenhang der zwischen der Konzentation an Kohlendioxid und Absorption von Infrarotstrahlung besteht, ist seit langem bekannt (siehe Römpp Chemielexikon, Stichwort Kohlendioxid) wird aber ignoriert. Das dazugehörige Gesetz (Lambert Beersches Gesetz) lernt jeder Student der Naturwissenschaften wird aber ebenfalls ignoriert. Die ganze derzeitige Klimadiskussion beruht also weniger auf Naturgesetzen als auf Computersimultationen. Fakt ist, wenn es wärmer wird steigt die Kohlendioxid Konzenztration der Atmosphäre. Das ist auf eine einfache chemische Gleichgewichtsreaktion zurückzuführen, im Prinzip Schulstoff. Wenn man jetzt sagt ein Anstieg des Kohlendioxid bewirkt eine Erhöhung der Erdtemperatur dann kehrt man Ursache und Wirkung um. Ob das zu einigermassen richtigen Ergebnissen führen kann oder ob es reine Wahrsagerei ist kann jeder für sich entscheiden.

: 2) Meine persönliche Lebenserfahrung sagt mir, daß es auch früher mal Tage
: mit 40° gab, wochenlange Trockenheit, Stürme etc. Aber nicht in der
: Häufung wie in den letzten ca. 15 Jahren und nicht so extrem wie z.B.
: 2003, wo ich (wohne im Rheintal) 6 Wochen bei 35 bis >40° die
: "Freuden" eines palmentauglichen Wetters erleben durfte, leider
: nicht im Urlaub sondern arbeitend. Wenn das in Zukunft normal ist wandere
: ich aus... Es ist mir völlig egal, ob diese nach meiner Erfahrung extremen
: Jahre innerhalb eines Schwankungsbereichs der letzten 10.000 Jahre
: "normal" ist oder nicht und ob das von Menschen verursacht
: wurde. Selbst wenn wir das nicht verursacht hätten, aber etwas daran
: ändern können, fände ich es wichtig, nicht tatenlos "weiter so"
: zu machen.
: Alle Argumente, die darauf abzielen, die gegenwärtige Folge warmer Jahre als
: normal abzutun, sind dann irrelevant, wenn sie Vergleichszeiträume heran
: ziehen, die weit außerhalb des menschlichen Erfahrungsbereichs liegen. Daß
: es schon Zeiten mit einem Mehrfachen des heutigen CO2-Gehalts und viel
: höheren Temperaturen gab, mag ja interessant sein. Im Trias gab es
: Dinosaurier, aber keine Menschen. Das sind nutzlose akademische
: Ablenkungsmanöver. Beim Thema Klimawandel geht es darum, ob unsere
: Lebensqualität durch Änderungen des Klimas beeinträchtigt wird und was wir
: dagegen tun können. Alles andere spielt keine Rolle.

Das kann man so nicht sagen. Um das Jahr 1000 wahr es deutlich wärmer als heute. Die Landwirtschaftsgrenze in unseren Mittelgebirgen lag um etwa 100 m höher. Siedlungen sind aus dem Boden geschossen wie Pilze an Stellen wo heute ein Anbau überhaupt nicht mehr möglich ist. Die landwirtschaftlichen Erträge waren hoch und konnten eine große Bevölkerung ernähren. Etwa 300 Jahre später wurde es deutlich kälter und die Lebensbedingungen der Bevölkerung haben sich deutlich verschlechtert (kleine Eiszeit). Das es heute wieder wärmer wird sollte uns alle erfreuen da nun nach fast 1000 Jahren die Kleine Eiszeit endlich wieder zu Ende geht.

: 3) Für mich ist nicht erkennbar wer - außer der Atomkraftwerkslobby - ein
: Interesse daran haben könnte, daß ein Klimawandel künstlich herbei geredet
: und teure Maßnahmen gegen einen weiteren Anstieg der klimawirksamen Gase
: ergriffen werden. Viel verständlicher ist es, wenn bestimmte
: Interessengruppen versuchen, sowohl einen bevorstehenden Klimawandel als
: auch die Verantwortlichkeit des Menschen zu leugnen. Immer wenn
: naturwissenschaftliche Aussagen dazu heran gezogen werden, politische
: Entscheidungen zu begründen, ist es ratsam zu schauen, von wem die
: Wissenschaftler bezahlt werden. Man kann dann mit hoher Treffsicherheit
: vorhersagen, zu welchen Ergebnis der Wissenschaftler kommt. "Wes'
: Brot ich ess' dess' Lied ich sing." Beeinflussung der öffentlichen
: Meinung durch wissenschaftlich verbrämten Lobbyismus ist leider zu einer
: Seuche geworden (z.B. Einführung gentechnisch veränderter Lebensmittel,
: Pharmaindustrie, etc.). Von wem werden die von Dir zitierten
: Wissenschaftler bezahlt?

Die Bildungsministerin will für die Klimaforschung 200 mio Euro locker machen, wenn das kein Grund ist den Politikern zum Munde zu reden.

: 4) Ein Großteil der Diskussion geht an den tatsächlichen Problemen vorbei.
: Wie hoch der von Menschen verursachte Anteil an der beobachteten
: Klimaänderung ist, läßt sich m.E. aus prinzipiellen Gründen nicht
: eindeutig beantworten: Das Klima wird durch sehr komplizierte Regelkreise
: gesteuert, an denen zahlreiche Faktoren beteiligt sind, die den Großteil
: der Streitereien zwischen den Wissenschaftlern füllen. Das von uns
: zusätzlich zu dem von Natur aus vorhandenen CO2 in die Atmosphäre
: verfrachtete CO2 hat Wirkungen, die man leicht als "natürlich"
: abtun könnte. Die Diskussion um diese Zahlen halte ich für sinnlos bzw.
: für ein Ablenkungsmanöver. Was zählt ist, ob eine Klimaänderung im Gange
: ist, bis zu welchem Ausmaß wir deren Folgen zu akzeptieren bereit sind und
: welche Mittel wir haben, um gegenzusteuern.

Durch die ganze CO2 Diskussion wird der Weg verstellt um sich wirklich auf eine mögliche Klimaänderung vorzubereiten. Das Geld welches wir für eine Umstellung der Landwirtschaft, Hochwasserregulierung, Sicherung der Energieversorgung, Seuchenschutz bis hin zu sturmsicheren Dächern ausgeben müssten landet letztlich bei IBM die wieder einen neuen Supercomputer verkaufen können. Allein für die 200 mio Euro für die Klimaforschung könnten wir in Norddeutschland viele 1000 km Hecken anpflanzen die das Klima deutlich positiv beeinflussen würden (denn der Mensch beeinflusst tatsächlich das Regionalklima !)

Viele Grüße
Dieter