: Dann weißt du sicher auch, dass mehr CO2 in der Atmosphäre höhere
: Temperaturen
: bedeuten MUSS. Das ist schlicht eine physikalische Tatsache. Dass mit
: steigenden Temperaturen offenbar sogar noch mehr CO2 freigesetzt wird ist
: umso
: schlimmer und kein Gegenargument.

Die Absorption hängt vom Logarithmus der Konzentration ab, d.H. es gibt einen Sättigungsbereich ab dem eine Konzentrationserhöhung keinen Zuwachs an Absorption mehr bringt. Bei CO2 haben wir diesen Bereich schon längst erreicht. Das erklärt auch warum das Klima in der Vergangenheit nicht umgekippt ist. Da gab es teilweise starke Temperaturanstiege als deren Folge der CO2 Gehalt der Atmosphäre angestiegen ist. Das hätte zu weiteren Temperaturanstiegen führen müssen (positive Rückkopplung), hat es aber nicht. Irgendwann ist die Temperatur wieder gesunken und der CO2 Gehalt ebenfalls. Man kann es so ausdrücken: schwarz ist schwarz.

: Klimamodelle sind numerische Modelle physikalischer Gleichungen der
: Atmosphäre. In etwa vergleichbar mit den Wettermodellen, die die
: tägliche Wettervorhersage ermöglichen. Und die sind trotz aller
: Unkenrufe mittlerweile sehr gut.
: Die Vorhersagen unterscheiden sich deshalb, weil wir viele Sachen noch
: nicht wissen: Emissionsentwicklung, Rückkopplungen, usw.
: In einem sind sich aber alle einig: Es wird weiterhin wärmer werden.

Natürlich wird es weiter wärmer werden, die kleine Eiszeit geht ja zu Ende. Dass es Forschungsbedarf gibt ist unbestritten. Das Problem ist dass sich die Wissenschaft und die Wissenschaftler vor den Karren der Politik spannen lassen.
Ein weiteres Problem sind eben die numerischen Modelle ! Meinen Studenten erzähle ich immer das Paradoxon von Zenon über den Wettlauf von Achilles und der Schildkröte (was den Prototyp eines numerischen Lösungsverfahrens darstellt) mit dem abschließenden Hinweis dass man mit einem Computer auch einen Besen zum Fliegen bringen kann.

: Natürlich wurde das berücksichtigt. Nur fand man keine plausible Erklärung.
: Oder weißt du eine "natürliche" Ursache, die sich auch belegen
: lässt
: (nicht irgendwelche Esoterik wie kosmische Strahlung oder so was)?
: Es bleibt faktisch nur der menschliche Einfluss übrig.

Genau hier liegt der Hase im Pfeffer. Das Klima fährt seit Anbeginn der Zeit Achterbahn und keiner weiss warum. Ausser heute da weiss man es genau und schiebt den Schwarzen Peter dem Kohlendioxid zu.

: Warum auch nicht? Es gab in der Erdgeschichte schon mehrfach Lebewesen,
: die die Atmosphäre radikal umgekrempelt haben. Die ersten photosynthetisch
: aktiven
: Einzeller "verpesteten" die Luft mit dem für alles andere damals
: bestehende
: Leben giftigen Sauerstoff.

Du musst gar nicht so weit zurückgehen. Schau Dir doch nur die Mittelmeerländer oder den nahen Osten an. Das waren einst fruchtbare Waldgebiete mit einer florierenden Landwirtschaft. Hier hat der Mensch schon frühzeitig eingegriffen mit dem Erfolg einer drastischen Klimaänderung.

: Und wenn nun der Mensch sämtliche in Zig Millionen Jahren in der Erde
: abgelagerten
: Pflanzen (Kohle, Öl, Gas) als CO2 in die Luft haut, was wird wohl passieren?
: Du bist zu deinem Glück schon recht alt und hast möglicherweise mit den
: Folgen nichts mehr zu tun. Aber ich stelle mir vor, dass die Kämpfe
: um Ressourcen und Lebensraum (sprich Kriege) diejenigen des 20. Jhdts.
: deutlich übertreffen werden, sollten sich die pessimistischeren
: Temperaturanstiegs-Szenarien bewahrheiten.

Es ist natürlich gänzlich unvernünftig die Bodenschätze die die Natur für uns in 3 mrd Jahren Erdgeschichte angehäuft hat in 100 Jahren zu verballern. Hier ist die Politik gefordert vernünftige Entscheidungen zu treffen und eine nachhaltige Wirtschaftsform aufzubauen. Das hat aber mit Wissenschaft und Klima nichts zu tun sondern mit Verantwortung und Vernunft. Die einseitige Fixierung auf das CO2 verhindert hier nachhaltige Lösungen weil das Geld falsch eingesetzt wird und mit hohem Aufwand nicht wirksame Entscheidungen getroffen werden.

Viele Grüße
Dieter

: Georg