: Hallo Gernot,

: so wie es aussieht ist das eine problamatische Art. In PDS steht ja schon
: etwas zum taxonomischen Wirrwarr. Im KRIEGLSTEINER ebenso. Beide meinen C.
: subspadicea (Lange) Bon & Chevassut 1973. Synonym ist noch C.
: umbillicata (Schaeffer) Singer (im MOSER). Ich glaube dass sich hinter
: diesem hygrophanen Trichterling mit grauweißlichen Lamellen und Bereifung
: unter den Lamellen verschiedene ungeklärte oder verwechselte Arten
: verbergen können (z.B. C. metachroides von Kuyper). Man müsste auch C.
: nitriolens (im HORAK wohl C. concava) ausschließen. Schwierig schwierig,
: ohne genaueste makroskopische und mikroskopische Beschreibung bleibt das
: Rätselraten.

: Grüßle
: Juergen

Hallo Jürgen,

C. metacroides hab ich noch nie mit so einem tiefen Krater gesehen und würde den ausschließen wollen.

Ein bißchen Arbeit darf man sich inzwischen wohl sparen (wenn's nicht wieder so ausgegeht wie bei Macrolepiota, erst M. mastoidea als Sammelart eingeführt und dann alles wieder auseinanderdividiert :-(, so daß viele Einträge zu M. mastoidea nun gewiß falsch sind. ):

Lt. http://brd.pizkartierung.de ist C. subspadicea lediglich das Synonym von C. concava, ebenso steht es um C. umbillicata. C. nitriolens dagegen ist dort eine eigenständige Art. Pseudolyophyllum umbilicatum als Art gibt es bei der Pilzkartierung gar nicht erst. Wenn ich nach C. nitriolens google, komme ich zu einer französischen Seite ( http://sepns.servhome.org/forets/coniferes/myco/Clitocybe-umbilicata.html ), bei der das Foto mit C. umbilicata benannt ist. :-)

Ich habe leider keine Beschreibung zu C. nitriolens und daher kann ich nicht sagen, ob das problematische an der Art nicht evtl. nur die Uneinigkeit der Namensgeber ist.

schöne Grüße