Hallo Harald,

ich kann da nur AKCCM zustimmen: Ich sehe das Problem nicht wirklich.
Ob Du den Samtfuß-Krempling als Paxillus atrotomentosus oder als Tapinella atrotomentosa ausstellst, ist unerheblich. Du willst doch, dass die Leute den PILZ kennen und erkennen lernen. Besser schmeckt er mit anderem Namen leider auch nicht, also was ist daran störend, ihm den "alten" Namen Paxillus zu lassen? Wenn in 30 Jahren immer noch jeder von der Gattung Tapinella spricht, dann kannst Du ja das Kärtchen mal ändern. Aber mit jeder neuen Publikation, von der Du ja in den ersten Jahren normalerweise gar nicht ihre Akzeptanz abschätzen kannst, gleich neue Kärtchen zu machen - nee! Nicht nur unnötig, sondern teilweise kontraprodultiv, wie man am Beispiel Boletus erythropus vs. luridiformis sehen kann.

Eine "durchgehende logische und konsequente" Linie bei einer Naturwissenschaft zu fordern hieße ja praktisch, die weitere Forschung zu unterbinden! Kenntnisse und Erkenntnisse werden neu gewonnen, neu gewichtet und immer wieder von anderen Wissenschaftlern bearbeitet, die natürlich nicht immer alle derselben Auffasung sind. Völlig natürlich und absolut wichtig.

Vergleiche die Gesetze des Botanischen Codes und die Nomenklatur überhaupt doch mal mit unseren bürgerlichen Gesetzen. Auch da ändert sich ständig was, auch da kann man viele Gesetze so oder auch anders interpretieren und je nach dem ob Dein Rechtsanwalt besonders gut oder eher suboptimal ist, wie der Richter den jeweiligen Argumentationen folgt, können da ganz schön unterschiedliche Ergebnisse rauskommen. Trotz ihrer Unterschiedlichkeit sind sie dennoch richtig und gesetzeskonform, aber eher selten wird ein Richterspruch die ungeteilte Zustimmung der gesamten Bevölkerung finden.
Auch der Botanische Code lässt Interpretationen mannigfaltiger Art zu. DIe einen favorisieren eben eine Auslegung mit den Auswirkung xy, die anderen eine andere. Man diskutiert, argumentiert und muss versuchen, sich eine eigene Meinung zu bilden, welche Argumentation FÜR EINEN SELBST die plausibelste ("die richtigste") ist. Dass das aber vielleicht dein Nachbar anders sieht - damit musst Du leben.

Also gräme Dich nicht, wenn Du einen neuen Namen für einen alten Pilz hörst, sondern versuche herauszufinden, was es damit auf sich hat und entscheide selbst. Das Forum bietet hier eine exzellente Möglichkeit, solche Fragen zu stellen und zu diskutieren und sehr oft wirst Du auch die Begründung für einen Namenswechsel dann hier hören. Und ebenso oft wird vermutlich kontrovers darüber diskutiert.
Und wenn Dich dann ganz Schlaue mit erhobenem Zeigefinger über den von Dir "falsch" verwendeten Namen unterrichten, dann lächle milde.

Noch ein meiner Ansicht nach positives Beispiel in dieser Richtung ist die abwartende Haltung gegenüber den Umkombinationen in der Sammelgattung Coprinus. Obwohl seit vielen Jahren eigentlich klar ist, dass Coprinus in vier Gattungen aufgeteilt wird, und man sich auch (soweit ich mitbekommen habe) generell sehr eins darüber ist, dass das Sinn macht, werden doch die in der entsprechenden Publikation bereits durchgeführten Neukombinationen (z.B. Coprinellus atramentarius, Parasola plicatilis etc.) bisher nicht oder kaum verwendet, da es zwei mögliche nomenklatorische Wege gibt, was einmal von einem Kongress entschieden werden muss. Solange diese Entscheidung nicht gefällt ist, sollte man die alten Namen weiterverwenden, und nicht durch die Verwendung eine der beiden nomanklatorischen Möglichkeiten diese "pushen" (siehe luridiformis vs. erythropus).

beste Grüße,
Andreas

: Ich bin da absichtlich nicht konkreter geworden, weil ich niemanden als
: Person angreifen wollte, besonders wenn es dann plötzlich um Leute geht,
: die ich persönlich sehr schätze.

: Es geht mir darum, auf ein Grundproblem aufmerksam zu machen: Glaube mir, es
: geht nicht um eine momentane schlechte Laune des Harald Andres.
: Ich habe in letzter Zeit (z.B. mit den vielen auswärtigen Besuchern unserer
: Pilzausstellung) immer wieder die gleichen Diskussionen geführt, und der
: momentane Frust sitzt tief (und sollte darum ernst genommen werden !) und
: scheint stets der Gleiche -

: Die Quintessenz ist nämlich die: Wenn in der dauernden
: "Umbenamsung" der Pilze der letzten zehn Jahre eine
: zwangsläufige, konkrete und logische Richtung erkennbar wäre, die nun mal
: unausweichlich für jemanden ergibt, der damit arbeitet, wäre sicher kein
: solches Frustpotential erkennbar.

: Nein, es entwickelt sich im Moment alles wieder zurück nach
: "früher"!
: Im Moment ist der völlig lächerliche Punkt erreicht, wo mein guter alter
: "Moser" ein relativ aktuelles Bestimmungsbuch ist!
: Da wird man, wenn man sich stets bemüht hat, "mitzuhalten", langsam
: etwas irr am Sinn des ganzen Treibens..

: Beim dann dauernd zu hörenden Argument: "Ja, brauchst ja für Dich nicht
: jede Mode mitzumachen!"
: möchte ich zur Vorsicht aufrufen.

: Der Satz (wenn man ihn kritisch hinterfragt) entlarvt ja das Grundproblem auf
: eine drastische Weise , die jede längere Erklärung überflüssig macht.

: Ja, was sollte man denn tun?
: Jede stattfindende Entwicklung erst mal abwarten, und bei "seinen"
: alten Namen bleiben?
: Dann verliert man schnell den Anschluss und bekommt Kommunikationsprobleme,
: besonders, wenn man z.B. in der Pilzkartierung mitarbeiten möchte.

: Oder: Brav versuchen, einigermassen mit der Entwicklung mitzuhalten (die im
: Moment ein problematisch schnelles Veränderungstempo erreicht hat!), um
: nach einer längeren "Runde" von ein paar Jahren festzustellen,
: das alles für die "Katz" war, und man die Zeit mit seinen Pilzen
: sinnvoller hätte nutzen können?

: Lieben Gruss, Harald Andres