Hallo Andreas,

: danke für den interessanten Link - nichts anderes habe ich erwartet. Für
: meinen Teil kann ich ruhigen Gewissens behaupten, dass ich noch nie einen
: Artikel gegenlesen habe lassen (Interviews ausgenommen) und werde das auch
: nicht anfangen, allein schon wegen des zeitlichen Mehraufwands, der auf
: mich zukäme.

Kommt ganz auf den Artikel an. Ich wäre schon das eine oder andere Mal froh gewesen, wenn ich die Gelegenheit bekommen hätte, ihn gegenzulesen. Ich beziehe mich natürlich primär auf Interviews. Denn wo mein Name zitiert wird, bin ich dann echt sauer, wenn darunter Mist zitiert wird. Und das ist mir leider öfter passiert , als daß ich mit dem Zitierten wirklich zufrieden sein konnte. Und leider kann ich hier den Autor auch nicht auf ein paar Millionen verklagen oder habe ein Recht auf eine Gegendarstellung (zumindest in den meisten Fällen nicht und wenn dann an viel schlechterer Position als der Ursprungsartikel).

Ich jedenfalls werde in Zukunft bei brisanteren Themen als Pilzen nur noch schriftliche Statements abgeben und vermutlich auch nur noch gegen Bezahlung - zumindest in allen Käseblättern. Ich habe die Schnauze von Journalisten richtig voll. Bei Pilzen werde ich mir auch ein Gegenlesen vorbehalten - wenn der Schreiberling nicht mag, verbiete ich ihm, meinen Namen zu mißbrauchen bzw. er kriegt keine Auskunft - grade bei allem, was unterhalb des Niveaus der SZ ist - also fast alles.

Auch das Fernsehen verhunzt oft immer wieder ihre Beiträge. Richtig gruslig das, wenn z.B. ein Pilzberater dann im FS mit völlig falschen Zitaten zur Genießbarkeit durch den Kommentator zitiert wird. Leider ist es mit der "journalistischen Ehre" der meisten in diesem Metier Angestellten nicht weit her und eine Gegendarstellung dürfte in diesem Medium bei diesem Fachgebiet praktisch ausgeschlossen sein.

Gruß,

Werner - der von Journalisten restlos desillusioniert ist