: Hallo, das sieht doch schon recht gut aus!
: Gibt es eventuell auch noch so etwas wie eine Baumstuktur?
: Diese Site berücksichtigt die neuesten Veränderungen?
: Wenn ich so im Netz schaue bekomme ich teilweise auch andere Antworten.

: Gruß Wolfgang

Hallo,

das Index Fungorum Projekt ist absolut klasse, aber es mangelt dort (wie wohl überall) an Personal, das sich um diese nicht komerzielle Seite hauptamtlich kümmern darf. Daher wird der Schwerpunkt der personellen Resourcen auf die Einpflegung von Daten gelegt, nur bedingt auch auf deren Prüfung und Akutalisierung. Völlig zurecht, denke ich, wenn man nicht genbügend Kräfte hat um alles zu bewältigen. Das hat eben zur Folge, das nicht alles auf dem neuesten Stand sein kann, dass sich Fehler ergeben, die keiner korrigiert usw..
Paul Kirk ist aber sehr aufgeschlossen und dankbar für Korrekturen, die man ihm per Mail jederzeit zusenden kann. Wenn begründet, dann wird binnen kürzester Zeit eine entsprechende Änderung vorgenommen. Wenn man sich die "Mitarbeiter"-Liste anschaut, wer schon alles dort Korrekturen hingemeldet hat, dann finden sich da auch etliche Leute aus dem Forum, wie z.B. Wolfgang P., Thomas Lehr, EricS und weitere. Es wird also durchaus "jedermanns" Beitrag berücksichtigt, sofern begründet natürlich.

Gerade bei Verwandtschaftsverhältnissen und Synonymisierungen gibt es aber oft mehrere Meinungen, die nicht alle berücksichtigt werden können. Auch das sollte bedacht werden. Am Beispiel Poriales z.B. bin ich der Meinung, dass es keine gültig veröffentlichte Gattung Poria gibt, aber ich da auch schon andere Meinungen gelesen. Dennoch: Die Typusart von Poria ist Poria medulla-panis, heute Perenniporia medulla-panis. Poria und Perenniporia müssen also Synonym sein, weil auf demselben Typus basierend. Da Poria aber (theoretisch) älter ist als Perenniporia Murrill 1942 und dennoch heute allgemein Perenniporia anerkannt ist, kann das nur bedeuten, dass Poria nicht als gültige Gattung angesehen wird.