[ Thread ansehen ] [ Zurück zum Index ] [ Vorheriger Beitrag ] [ Nächster Beitrag ]

Pilze Pilze Forum Archiv 2008

Re: Ich schließe mich mit einer Zusatzfrage an

Geschrieben von: Andreas
Datum: 9. Januar 2008, 20:46 Uhr

Antwort auf: Ich schließe mich mit einer Zusatzfrage an (Peter S.)

Hallo Peter,

: Zühli hat zwar geschrieben, dass man manchmal aus Bequemlichkeit die
: Jahreszahl weg lässt. Es scheint aber auch Fälle zu geben, wo es wirklich
: keine gibt, z. B.: Lepista subconnexa (Murrill) Harmaja 1970

Solche Fälle KANN es gar nicht geben, denn irgendwo muss es ja publiziert worden sein. Sonst wäre dere Artname ungültig. Was tatsächlich theoretisch vorkommen könnte, aber ich kenne keinen einzigen Fall in der Praxis. Jedenfalls nicht von halbwegs bekannteren Namen.

: Wenn ich´s richtig verstanden hab hat Saccardo das Basionom Clitocybe
: subconnexa aufgegriffen/zitiert, wo kommt aber der Autor Murrill her und
: irgendwann muss der doch diesen Namen irgendwo hin geschrieben haben?

Dazu kann ich erst später antworten, da muss ich mich erst schlau machen. Auswendig weiß ich das nicht.

: Und Zusatzfrage dazu: Harmaja hatte im Rahmen seines Gattungskonzeptes von
: Clitocybe/Lepista zu Lepista umkombiniert, das Harmaja´sche
: Gattungskonzept ist so später weder akzeptiert worden, noch steht er jetzt
: selber dazu und sieht diese, wie auch viele andere Umkombinationen
: Clitocybe --> Lepista als "unsinnig" an, für ihn selbst ist
: es eine Clitocybe
: (http://www.fmnh.helsinki.fi/users/harmaja/novelties.htm) und in mehreren
: Aufsätzen betont er dies auch und spricht/schreibt immer wieder selbst von
: Clitocybe subconnexa Murrill.
: Geht´s nimmer zurück?

Nein, die Kombination als solche ist gültig und damit bleibt sie es auch für immer. Es muss sie ja keiner verwenden. Es zwingt Dich auch niemand Agaricus decastes oder Tricholoma decastes zu verwenden ....
Krassester mir bekannter Fall war von Marcel BON, der seine ganzen taxonomischen Kombinationen stets in der Zeitschrift Documents Mycologiques (Doc. Myc. oder DM abgekürzt) publiziert hat. Da hat er einmal eine ganze Reihe Neukombinationen gültig publiziert und bei einer Art hatte er durch irgendwelche Freud'schen Fehlleistungen statt "Pluteus xy comb. nov." dann "Peziza xy comb. nov." geschrieben. Auch die Redakteuren haben es nicht bemerkt und so gibt es nun einen Dachpilz, der gültig in Peziza kombiniert ist. Natürlich wird dieses Epithet nie jemand verwenden, weil es unsinnig ist. Aber theoretisch könntest Du jede x-beliebige Umkombination durchführen, sofern du regelgerecht das Basionym zitierst. Und sofern Du ein Publikationsorgan findest, dass das auch abdruckt. Falls nicht, mach's wie Raithelhuber: Bring deine eigene Zeitschrift raus, dann kann Dir keiner ins "Handwerk" pfuschen :-((

beste Grüße,
Andreas

Beiträge in diesem Thread

Frage zu Autoren-Angaben -- Maren -- 9. Januar 2008, 11:35 Uhr
Re: Frage zu Autoren-Angaben -- zuehli -- 9. Januar 2008, 13:19 Uhr
Re: Frage zu Autoren-Angaben -- Maren -- 9. Januar 2008, 14:03 Uhr
Re: Frage zu Autoren-Angaben -- zuehli -- 9. Januar 2008, 14:21 Uhr
Re: Frage zu Autoren-Angaben -- Andreas -- 9. Januar 2008, 17:06 Uhr
Re: Frage zu Autoren-Angaben -- Maren -- 9. Januar 2008, 18:18 Uhr
Re: Frage zu Autoren-Angaben -- zuehli -- 9. Januar 2008, 19:22 Uhr
Re: Frage zu Autoren-Angaben -- Andreas -- 9. Januar 2008, 20:55 Uhr
Re: Frage zu Autoren-Angaben -- phragmobasidie -- 9. Januar 2008, 22:39 Uhr
Re: Frage zu Autoren-Angaben -- saibling -- 9. Januar 2008, 23:09 Uhr
Danke für die Links! *oT* -- phragmobasidie -- 11. Januar 2008, 01:36 Uhr
Ich schließe mich mit einer Zusatzfrage an -- Peter S. -- 9. Januar 2008, 19:21 Uhr
Re: Ich schließe mich mit einer Zusatzfrage an -- Andreas -- 9. Januar 2008, 20:46 Uhr

[ Thread ansehen ] [ Zurück zum Index ] [ Vorheriger Beitrag ] [ Nächster Beitrag ]

Pilze Pilze Forum Archiv 2008 wird administriert von Georg Müller mit WebBBS 5.12.