Hallo Peter,

ja, das sehe ich so. Ich hab aber zur Sicherheit mal im mycologia-europaea Forum nachgefragt.
Die "f. typica" ist übrigens keine Neubeschriebung, sondern eben die typische Varietät, also C. pubescens f. pubescens, Das "f. typica ist nicht gültig, die typische Varietät oder Form muss/darf nicht eigens benannt werden sondern trägt das Epithet des Haupttaxons.

beste Grüße,
Andreas

: Hallo Andreas,

: ich danke Dir für die ausführliche Darstellung. Ich kann das jetzt
: nachvollziehen, wenn da nicht bei Ludwig in der Synonomieliste von
: Conocybe subpubescens P. D. Orton die Conocybe subpubescens Kühner
: (inval.) stehen würde. Heisst das nicht, dass Kühner selbst schon eine Art
: als C. subpubescens beschrieben hatte, wenn auch formell ungültig weil
: eben "inval."?
: Und auch seine Conocybe pubescens fm. typica ist eben eigentlich C.
: subpubescens.
: Das würde heißen, er hat ein und den gleichen Pilz als zwei verschiedene
: Arten beschrieben? Einmal in einer formell richtigen Umkombination aber
: mit einer falschen Bestimmung und einmal in einer komplett neuen, aber
: formell ungültigen Artbeschreibung und von letzterer hat Orton den von
: Kühner schon mal gewählten Namen wieder aufgegriffen und eine gültige
: Beschreibung gemacht?

: Ich weiß, ich nerve - also Entschuldigung.

: beste Grüße an Dich
: Peter