: Hallo Andreas,

: danke nochmals, jetzt hat sich sogar noch das Autorenzitat aus unserer Check
: - Liste geklärt und es ist alles einleuchtend.

: Nur mit Deinem letzten Satz liegst Du sicher falsch. In ÖZP 12 - 2003 führt
: A. Hausknecht sehr wohl C. subpubescens auf und bestätigt diesen Namen
: ausdrücklich. Er schreibt, dass er im Gegensatz zu seiner früheren
: Auffassung (die Du oben zitierst) jetzt der Meinung ist, dass C.
: digitalina ein Synonym zu C. pulchella ist. (S. 57 letzter Absatz).

: Beste Grüße
: Peter

Hallo Peter,

ich hatte mich auf die Flora Agaricina Neerlandica vol. 6 bezogen und dachte, in der ÖZP steht dasselbe ....
Dem ist aber nicht so, offensichtlich hat er seine Meinung geändert. Denn in der FAN erwähnt ARNOLD als Autor ausdrücklich die Mitarbeit von HAUSKNECHT, vor allem in taxonomischer Hinsicht. Und in der FAN wird die Art C. digitalina genannt, mit den Synonymen C. pubescens ss. Kühner, C. subpubescens Kühner 1949 inval. (also schon vor der Flore Analytique bereits inval.) und C. subpubescens Orton. Bei C. pubescens steht denn auch ausdrücklich unter "excluded": "C. pubescens ss. Kühner 1935 (= C. digitalina)".

C. pulchella wird in der FAN als eigene Art geführt, mit dem Synonym C. pseudopilosella. Kein Wort von C. digitalina, C. pubescens oder C. subpubescens. Höchstens insofern, als C. pseudopilosella seinerzeit mal als var. von pubescens (ungültig) beschrieben wurde.

Diese beiden Arbeiten widersprechen sich also aufs heftigste in diesem Artenkomplex und ich weiß nicht, welche davon den neueren Kenntnisstand widerspiegelt. Die Arbeit in der ÖZP erschien 2003, die FAN dagegen 2005. Allerdings haben Werke wie die FAN zumeist eine längere Vorlaufzeit von Manuskriptabgabe bis zum Erscheinen als eine Zeitschrift.

Wenn es jemanden auf den Nägeln brennt, dann kann er natürlich mit Herrn Hausknecht in Kontakt treten. Er wir dsicherlich antworten.