: Guten Abend Andreas

: Besten Dank für deine prompte Antwort.
: Könntest du mir für Boletinus cavipes noch die Autorenbezeichnung gemäss
: Abbildungsverzeichnis 4 nachliefern?

: Bereits einen grossen Dank im voraus.

: Es grüsst dich
: Markus_S

Hallo Markus,

diese einfache Frage ist meiner Ansicht nach sehr schwierig zu beantworten, gleichwohl interessant. Leider stehen mir nicht alle Literatur zur Verfügung um abschließend urteilen zu können.

Im Abbildungsverzeichnis steht:
Boletinus cavipes (Klotzsch 1835) Kalchbrenner 1867 oder

In der Ba.-Wü.-Flora steht:
Boletinus cavipes (Klotzsch : Fr. 1838) Kalchbrenner 1867

Die Angabe im Index fungorum halte ich für falsch:
Boletinus cavipes (Opatowski 1836) Kalchbrenner 1867

Der Name Boletus cavipes ist von FRIES in der Epicrisis: 408 aufgeführt. Er hat demzufolge in jedem Fall Vorrang vor allen anderen Taxa, denn die Epicrisis ist eines der sanktionierenden Werke. Zur Veranschaulichung, dass ein Name solchermaßen Vorzüge genießt, wird ein ": Fr." an den Erstautor angehängt (bei manchen Gruppen sanktionierte Persoon, dann natürlich ein ": Pers."). Höchstens wenn dieselbe Art zweimal von Fries unter verschiedenen Namen im selben Werk aufgeführt worden wäre gäbe es da Namensprobleme.
Die Epicrisis erschien 1836 und 1838 in zwei Teilen. Aufgrund der hohen Seitenzahl der Röhrlinge (sie beginnen auf S. 408 von 612 Seiten) nehme ich an, dass diese im zweiten Teil von 1838 enthalten waren.

FRIES schreibt folgendes:
"[...] Klotzsch! ad specc. miss. Fries Bol. p. 7. cum descr. In Styria detexit Klotzsch. Sept. 1834. [...]"
Daraus kann man folgern, dass Klotzsch diese Art an Fries geschickt hatte, der sie als neue Art erkannte. Fries selbst hatte sie nie frisch gesehen, denn in FRIES 1874 vermerkt er hinter der Beschreibung zu dieser Art "v.s.", was "vidit siccut", also "getrocknet gesehen" bedeutet. ("v.v." wäre "vidit vivit" also "lebend gesehen").
Ferner gibt Fries einen Hinweis auf "Fries Bol. p. 7.". Dieses Werk kenne ich nicht. Ich nehme an, es handelt sich um eine 1835 erschienene Arbeit die (nur?) die Röhrlinge behandelt und in der der Name Boletus cavipes erstmals auftaucht.
Klotzsch allerdings hat die Art meiner Ansicht nach nie selbst beschrieben!. Die Beschreibung von Fries, die er klar Klotzsch zuordnet, führte wohl zu diesem Autorenzitat. Allerdings müsste man um sicher zu gehen, diese Röhrlingsarbeit von FRIES einsehen.

Ob es aber nun so heißt:
Klotzsch in Fries 1835 : Fr. 1838 (bedeutet: Klotzsch beschreibt diese Art neu, und zwar im Werk von Fries 1835, welches aber nicht sanktionierend ist. Fries sanktioniert die Art dann 1838 in der Epicrisis)
oder (Fries 1835 : Fr. 1838) oder gar nur Fries 1838
... dazu fehlt mir eben dieses "Fries Bol."

Fakt ist aber für mich, dass Opatowski nie zum Zuge kommt, weil die Art von Fries sanktioniert ist.