Hallo Markus,

: Wenn ich alles richtig verstanden habe, so ist demzufolge auch der
: Autorenhinweis «(Klotzsch 1835) Kalchbrenner 1867» im
: Abbildungsverzeichnis nach den aktuellen Infos nicht "ganz
: korrekt"

doch, die Autorenzitierung (Klotzsch 1835) Kalchbrenner 1867 ist für Boletinus cavipes vollkommen korrekt.
Wer genauer sein will, der kann auch so schreiben:
(Klotzsch in Fries 1835) Kalchbrenner 1867
Das hat den Vorteil, dass man nicht ewig nach einer Publikation von Klotzsch sucht, wo er den Pilz beschrieben haben soll, sondern durch diese Schreibweise "in Fries 1835" gleich weiß, dass die Originalbeschreibung durch Klotzsch in einem Werk von Fries erfolgte und nicht in einer eigenen.
Man kann auch der Meinung sein, dass Fries zwar auf Klotzsch als Erstfinder eingeht, dass das aber nicht unbedingt gleich bedeuten muss, dass er damit Klotzsch die Erstbeschreibung in seinem eigenen Werk einräumt. Heute wäre das eindeutig, denn da müssen neuen Namen immer die Worte "spec. nov." und die Autoren folgen. Man könnte ebensogut im Falle von cavipes annehmen, dass Fries die Art, die Klotzsch im zugeschickt hatte, selbst neu beschrieben hat. Dann würde das so aussehen:
(Fries 1835) Kalchbrenner 1867
oder, wenn man den armen Klotzsch nicht ganz unter den Tisch fallen lassen möchte:
(Klotzsch ex Fries 1835) Kalchbrenner 1867

Das "ex" bedeutet immer "gültig gemacht von". Das ist deshalb wichtig, weil eine Art es dann gültig ist, wenn sie auch gültig veröffentlicht wurde.

Das mit dem (Klotzsch : Fr.) habe ich fälschlicherweise aufgebracht, da ich der Meinung war, das entsprechende Werk von Fries gehöre zu den sanktionierenden Werken. Tut es aber nicht, wie Eric ja schrieb, so dass eine Sanktionierung des Namens nicht in Frage kam (also auch kein ":", das ausschließlich zur Kennzeichnung sanktionierter Namen dient!)

: Was hatte Kalchbrenner mit dem Hohlfussröhrling zu tun?

Kalchbrenner war der erste, der diese Art nicht mehr Boletus cavipes nannte (früher hießen alle Röhrlinge Boletus), sondern der sie in die Gattung Boletinus umkombinierte. Daher steht sein Name also als Autor der derzeit für Boletus cavipes Klotzsch als gültig angesehenen Gattung hinter dem Beschreiber der Art.

: Ist die Bezeichnung korrekt, wenn ich es im Prospekt folgendermassen
: schreibe: Boletus cavipes (Klotzsch: Fr.) Fr. 1835
: oder wie muss ich es darstellen?

Nein, siehe oben.

: Bin leider in der Taxonomie und den ganzen Abkürzungen und Zeichen nicht
: bewandert.

: Könntest du mal ein Glossary dazu ins Forum stellen?
: was ist «ex», was ist «:», bedeutet es gar das Selbe?
: folgt der «:» direkt an den Autorennamen oder wird ein Leerschlag nach dem
: Namen eingefügt usw.

Das wäre mal zu überlegen, aber ich glaube in Erics Forum gibts sowas schon.

beste Grüße,
Andreas