: Hallo,

: L. intermedius wurde einerseits von MOSER "vergessen", jedenfalls
: nicht aufgeführt, andererseits auch von weiteren monografischen
: Bearbeitern nicht behandelt, wie KORHONEN (Suomen rouskout), KYTÖVUORI
: (Monografie der Scrobiculati) oder HEILMANN-CLAUSEN et al (Fungi of
: Northern Europe vol. 2). Schlicht weil die Art in deren Florengebiet nicht
: vorkommt. Lediglich bei BASSO (Fungi Europaei) ist sie enthalten.

: Ich halte L. intermedius für eine gute Art, die mit L. scrobiculatus auch
: nicht näher verwandt scheint als die anderen Arten dieser Gruppe (leonis,
: tuomikoskii, aquizonatus etc.).

: Den Lapsus, eine ältere Art zu einer jüngeren kombiniert zu haben, teile ich
: mit German Krieglsteiner im selben Band 2 der Ba.-Wü.-Flora, als ich
: dämlicherweise X. communis als var. zu X. rubellus stellte .....

: beste Grüße,
: Andreas

Hallo Andreas und Christoph,
also: ich tendiere auch dazu, dass intermedius eine eigene Art ist. Wenn sich die Mykorrhizen von denen des L. scorbiculatus unterscheiden, ist das noch ein weiteres wichtiges Argument hierfür. Im Welzheimer Wald kommen beide recht häufig vor, wobei sie sich typisch schon sicher unterscheiden lassen. Bei manchen Kollektionen - auch wenn Fichte und Tanne miteinander und auch manchmal beide Arten gemeinsam vorkommen, kann es schwierig werden, Einzelfruchtkörper im Feld zuzuordnen. Ich bin also schon der Meinug, dass beide sehr nahe stehen, zumindest äußerst ähnlich sind. Leonis, tuomikoskii und aquizonatus kenne ich alle nicht durch eigene Funde ;-( , da kann ich wenig zu sagen, ob die auch so nahe an scrobiculatus stehen.
Thema falsche Kombinationen: da ist keiner vor gefeit und es ist m.E. keine Schande, wenn einem so was mal passiert ist.
LG an Euch beide und guten Rutsch,
Lothar